Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13161/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А53-6778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-6778/2011

по заявлению ООО "РостИнвест" ОГРН 1076168002558, ИНН 6168016442

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостИнвест" (далее - ООО "РостИнвест", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее- налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1270 от 21.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (уточненные требования).

Решением суда от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007. Сумма НДС исчисленная к возмещению по данной декларации составила: 228814руб.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2007 в сумме 228814 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 25304 от 02.12.2010 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

30.12.2010 возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки были представлены в налоговый орган.

13.01.2011 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

21.01.2011 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение N 3249 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

21.01.2011 заместитель начальника налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 1270 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 228814 руб.

Налогоплательщиком была подана жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1270 от 21.01.2011 и N 3249 от 21.01.2011.

31.03.2011 заместитель начальника Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу общества, принял решение N 15-14/1553. Указанным решением оставлены без изменения решения инспекции N 1270 от 21.01.2011 и N 3249 от 21.01.2011, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.

Судом первой инстанции, правильно установлены следующие обстоятельства.

ООО "РостИнвест" заключило с ООО Телерадиокомпания "Пульс" договор купли-продажи недвижимого имущества N 05/10 от 05.10.2007.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец (ООО Телерадиокомпания "Пульс") обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость незавершенного строительством объекта-строения в периоде строительства литер А, степень готовности 5%, общей площадью 387,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора,259.

В силу пункта 1.2. договора строение принадлежит продавцу на праве собственности, земельный участок арендован в соответствии с договором аренды земельного участка N 26336 от 05.10.2004.

Актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи N 05/10 от 05.10.2007 приобретенное имущество было передано ООО "РостИнвест".

Заявителю был выставлен счет-фактура N 00000666 от 09.10.2007, оплата осуществлена платежным поручением N 1 от 09.10.2007.

Право собственности на приобретенный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2007, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

30.07.2008 по данным МУПТИ и ОН зафиксирован факт сноса строения лит. "А" (в периоде строительства) площадью 387,2 кв.м., находящегося в г. Ростове-на-Дону, по ул. Доватора,259, что подтверждено справкой от 13.08.2008.

Налоговым органом представлено письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.11.2010 в котором сообщено, что 19.02.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о ликвидации объекта.

Заявителем представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства от 08.11.2007 из которого следует, что департамент не возражает против предоставления земельного участка по ул. Доватора 259, занятого объектом недвижимости, в связи с приобретением ООО "РостИнвест" строения в периоде строительства - литер "А" площадью 387,2кв.м.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения по НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на возмещение НДС возникает у него в случае уплаты НДС при приобретении основных средств, после принятия их на учет с целью дальнейшего использования и эксплуатации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В обоснование права на налоговый вычет, обществом представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2007, акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.10.2007, счет- фактура N 00000666 от 09.10.2007, платежное поручение N 1 от 08.10.2007, подтверждающее факт оплаты недвижимого имущества.

Право собственности на имущество оформлено заявителем в установленном порядке.

Факт приобретения, оплаты и оприходования заявителем недвижимого имущества установлен судом первой и апелляционной инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что заявителем на учет в качестве основных средств приобретенное недвижимое имущество не принято, а числится на счете 08, в виду следующего.

В соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Для обобщения информации о затратах организации на объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Приобретенный объект недвижимого имущества приобретен заявителем в недостроенном состоянии, не позволяющем использовать его по назначению. Следовательно, в бухгалтерском учете затраты на их приобретение отражены заявителем в соответствии с установленной для целей бухгалтерского учета учетной политикой, которая предполагает перенос затрат по капитальным вложениям со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в состав основных средств на счет 01 "Основные средства" после завершения работ по достройке объекта и ввода его в эксплуатацию.

Более того, налоговым органом не учтено, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость право налогоплательщика на налоговые вычеты от того, на каком счете учитывается приобретенное недвижимое имущество, в связи с чем, нельзя признать обоснованным довод инспекции о том, что общество не имеет права на налоговые вычеты, так как имущество учтено на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что обязательное условие для применения налоговых вычетов по НДС, заключающееся в принятии основных средств к учету, заявителем выполнено. Отражение приобретенного налогоплательщиком имущества по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" не свидетельствует о непринятии объекта недвижимого имущества на учет.

Ссылка подателя жалобы, счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса отклоняется по следующим основаниям.

В счете-фактуре N 00000666 от 09.10.2007 года указан юридический адрес заявителя, который в момент выставления указанного счета-фактуры являлся юридическим адресом предприятия.

Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса местонахождение организации, определяемое является место его государственной регистрации, может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не воспрещено.

Указание продавцом юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как правильно установлено судом первой инстанции, адрес, указанный в выставленном счете-фактуре, в тот период времени являлся юридическим адресом ООО "РостИнвест".

Таким образом, счет-фактура, предъявленный к налоговому вычету, соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик представил все необходимые для подтверждения права на налоговый вычет документы, оформленные надлежащим образом, и выполнил все необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса, для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной продавцу при приобретении недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правильно не принят довод инспекции о том, что приобретенное недвижимое имущество в последующем заявителем было снесено. Данный довод инспекции не имеет правового значения для предъявления заявителем к вычету сумм налога, уплаченных в октябре 2007 года. Правила статьи 171 и 172 Кодекса не ставят в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от последующих действий налогоплательщика по сносу приобретенного недвижимого имущества.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика по данному вопросу установлена постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2006 по делу N А47-2320/06, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2009 по делу N А26-3452/2008, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 по делу N А49-1967/2010 в которых рассматривались аналогичные правовые ситуации.

Таким образом, поскольку заявитель реально приобрел объект недвижимости, поставил его на учет, зарегистрировал право собственности, что подтверждается соответствующими документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету.

Судом первой инстанции правильно не принят довод инспекции о том, что общество приобретало недвижимое имущество за счет денежных средств полученных по договору займа, поскольку данной обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества и получением им необоснованной налоговой выгоды. Более того, инспекция перечислив в оспариваемом решении договоры займа не указала как заключение данных договоров повлияло на налоговый вычет. Доказательств взаимозависимости налоговым органом не представлено. Вместе с тем заявитель сообщил, что взаимозависимость имела место между ООО "РостИнвест" и ООО "Таллер-М", так как руководителем в указанных предприятиях в определенный период времени являлся один директор Цховребов А.З.

Налоговым органом не представлено доказательств того, как взаимозависимость между данными предприятиями повлияла на заключение договора купли -продажи N 05/10 от 05.10.2007, при заключении между данными предприятиями договора займа от 12.03.2008 года N 12/03.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Как правильно установлено судом первой инстанции установлено, налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с ООО "Таллер-М", с ООО "Формула-М", ООО "Титан Телеком" в результате нахождения по одному юридическому адресу, где юридические лица имеют разные офисы, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о том, что бухгалтер Шошина А.П. при допросе сообщила налоговой инспекции о том, что недвижимое имущество приобреталось обществом для сноса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом в июле 2008 был заключен договор с ООО "Беркут-Проф" на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Бухгалтер Шошина А.П. была принята на работу в ООО "Беркут-Проф" в январе 2009, что подтверждается копией приказа и к ведению бухгалтерского учета заявителя приступила в 2010. При этом, как усматривается из материалов дела, спорное недвижимое имущество было приобретено в 2007 и налоговым органом не представлено доказательств того, что бухгалтер Шошина А. П. располагала достоверными сведениями.

Кроме того, обществом представлены документы, подтверждающие, что обществом впоследствии был приобретен в собственность земельный участок, на котором находится недвижимое имущество и установлено наличие сервитута на данном земельном участке, в виде необходимости обеспечения режима охранной зоны транзитной бытовой канализации в границах, определенных в кадастровом паспорте участка. При этом заявителем указано, что приобретенный объект недвижимости, который впоследствии был снесен находился в охранной зоне.

Ссылка подателя жалобы на то, что после достройки приобретенное здание предполагалось использовать в облагаемой НДС деятельности, но фактически не использовалось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактически налогоплательщиком приобретался объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, соответственно последующие действия налогоплательщика по сносу приобретенного недвижимого имущества с целью осуществления предпринимательской деятельности не могут влиять на правомерность налоговых вычетов.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 228814 руб. и что оспариваемое решение налогового органа N 1270 от 21.01.2011 года не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-6778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина