Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 03АП-5285/11

г. Красноярск

15 декабря 2011 г.

Дело N А74-4466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Жукова К.В.: Сукало В.А., представителя по доверенности от 28.05.2010,

от ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район): Адыгаева Е.В., представителя по доверенности от 25.08.2011 N 637,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Константина Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" октября 2011 года по делу N А74-4466/2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жуков Константин Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель, ОГРН 309190116800013, ИНН 190116878852) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район (далее - КУМИ, ответчик) о признании незаконным решения от 25.10.2010 N 1068 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 1,5 км на запад от 64 км автодороги Абакан - Ак-Довурак, общей площадью 4,5 га, для сенокошения. В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду для сенокоса по существу.

В рамках дела N А74-114/2011 индивидуальный предприниматель Жуков Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район о признании незаконным решения от 25.10.2010 N 1068 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, относящегося к районному фонду перераспределения, кадастровый N 19:05:030602:0001, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 7 км на юг от д. Казановка, общей площадью 19,5 га, для сенокошения, и обязании рассмотреть указанное заявление по существу.

В рамках дела N А74-183/2011 индивидуальный предприниматель Жуков Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район о признании незаконным решения от 25.10.2010 N 1068 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 5 км. на запад от 59 км. дороги Абакан-Ак-Довурак, площадью 4 га, для сенокошения, незаконным и обязании рассмотреть указанное заявление по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2011 дела N N А74-4466/2010, А74-114/2011, А74-183/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А74-4466/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карамашева Валентина Васильевна, Ахпашева Клара Николаевна, Султреков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2011 года по делу N А74-4466/2010 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2011 требования индивидуального предпринимателя Жукова К.В. удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2011 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жукова Константина Валерьевича взыскано 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Жуков К.В. 13.09.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район 72 000 рублей судебных расходов по делу N А74-4466/2010, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Сукало В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2011 года заявление удовлетворено частично; с комитета в пользу предпринимателя взыскано 6000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением от 06.10.2011, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2011 изменить, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, поскольку Сукало И.А. действовал в интересах предпринимателя по поручению работодателя - индивидуального предпринимателя Сукало В.А. в рамках заключенного между Сукало В.А. и предпринимателем договора на оказание правовых услуг на основании выданной предпринимателем доверенности.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просит определение суда первой инстанции от 06.10.2011 оставить без изменения; доводы предпринимателя считает необоснованными, поскольку договор от 25.11.2010 предусматривает оказание услуг лично Сукало В.А.; трудовой договор не свидетельствует о том, что услуги предпринимателю оказывались Сукало И.А. в рамках договора от 25.11.2010, поскольку отсутствует поручение Сукало В.А., а также доказательства несения расходов на оплату услуг Сукало И.А.; заявленные судебные расходы являются чрезмерными; предприниматель злоупотребляет своим правом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом с учетом представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, предприниматель просит взыскать с комитета 72 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе:

- 9000 рублей на составление и подачу трех заявлений в Арбитражный суд Республики Хакасия (3 заявления х 3000 рублей);

- 44 000 рублей на представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия (11 судодней х 4000 рублей);

- 6000 рублей на подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о прекращении производства по делу, подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе;

- 10 000 рублей на представительство интересов Жукова К.В. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (1 судебное заседание);

- 1500 рублей на составление и подачу заявления о распределении судебных расходов; 1500 рублей на представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

В качестве доказательств несения расходов предприниматель представил в материалы дела: договор оказания правовых услуг от 25.11.2010 с индивидуальным предпринимателем Сукало В.А., квитанции от 22.08.2011 N 000069 об уплате Сукало В.А. 72000 рублей, акт приема-сдачи выполненных работ от 22.08.2011, трудовой договор Сукало В.А. с Сукало И.А. от 26.01.2010 N 12/09-10; доверенности от 28.05.2010 на имя Сукало В.А. и Сукало И.А.

Факт оказания юридических услуг предпринимателю при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Согласно представленным предпринимателем в материалы дела рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 07.10.2009 составление искового заявления сложного характера оценивается в 3000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 9000 рублей.

Ответчик в обоснование чрезмерности заявленных расходов ссылается на Закон Республики Хакасия от 05.12.2005 N 83-ЗРХ "Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия", которым установлены следующие размеры компенсации расходов адвокатов: за составление заявлений, направляемых в суд, и жалоб на решения судов - 1000 рублей, за участие по гражданским и административным делам в судах первой инстанции - 2500 рублей за один день, в котором адвокат занят выполнением поручения, за участие по гражданским и административным делам в суде второй инстанции - 2000 рублей за один день, в котором адвокат занят выполнением поручения.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей ( за участие представителя Сукало В.А. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда), суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания правовых услуг от 25.11.2010 подписан предпринимателем с Сукало В.А.; доказательства того, что Жуков К.В. понес расходы в связи с оказанием услуг представителем Сукало И.А., действующим по доверенности от 28.05.2010, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку Сукало И.А. действовал в интересах предпринимателя на основании доверенности от 28.05.2010 (т. 1 л.д. 13) по поручению работодателя - индивидуального предпринимателя Сукало В.А., в рамках заключенного между Сукало В.А. и Сукало И.А. трудового договора от 26.01.2010 N 12/09-10, что не противоречит условиям договора на оказание правовых услуг от 25.11.2010 между предпринимателем и Сукало В.А. Акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание правовых услуг от 25.11.2010 подписан предпринимателем без возражений. Указанные обстоятельства в силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются правовым основанием для отказа в компенсации расходов на оплату услуг представителя стороне, выигравшей дело.

Доводы ответчика о том, что договор от 25.11.2010 предусматривает оказание услуг лично Сукало В.А.; трудовой договор не свидетельствует о том, что услуги предпринимателю оказывались Сукало И.А. в рамках договора от 25.11.2010, поскольку отсутствует поручение Сукало В.А., а также доказательства несения расходов на оплату услуг Сукало И.А., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не являются правовым основанием для отказа в компенсации расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, возможные затраты времени квалифицированного специалиста на подготовку к настоящему делу, среднюю стоимость юридических услуг, принцип разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию судебные издержки за рассмотрение настоящего дела в сумме 20 000 рублей.

Ссылка ответчика на Закон Республики Хакасия от 05.12.2005 N 83-ЗРХ не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку данный закон устанавливает компенсацию расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно.

Доводы ответчика о том, что предприниматель злоупотребляет своим правом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные достаточными доказательствами.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); требования предпринимателя о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в сумме 20 000 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" октября 2011 года по делу N А74-4466/2010 изменить. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Константина Валерьевича 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Т.С. Гурова