Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 16АП-3099/11

г. Ессентуки

20 декабря 2011 г.

Дело N А63-569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикирис Антонины Ивановны (ОГРНИП 305264814600040) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу N А63-569/2011 по иску администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Чикирис Антонине Ивановне

об обязании убрать торговый павильон с земельного участка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Заветненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края (судья Орловский Э.И.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чикирис Антонине Ивановне (далее - предприниматель) об обязании убрать временное строение - торговый павильон общей площадью 10 кв. м высотой 2,20 м с территории земельного участка с кадастровым номером 26:15:100501:241, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Баркова, 16 "Б" (с учетом изменения предмета иска).

Решением суда от 01.09.2011 иск администрации удовлетворен полностью. Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу убрать временное строение - торговый павильон общей площадью 10 кв.м высотой 2,20 м, с территории земельного участка с кадастровым номером 26:15:100501:241, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Баркова, 16 "Б". Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением процедуры предоставления земельного участка и заключения договора вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу N А63-569/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, по истечении договора аренды от 20.05.2005, предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок. Требования администрации были предъявлены без соблюдения досудебного порядка. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения третьего лица, судебное разбирательство по настоящему делу не рассматривалось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу N А63-569/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 по заявлению предпринимателя постановлением главы администрации Заветненского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края N 83 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 31.05.2005.

20.10.2005 главой администрации Заветненского сельсовета вынесено постановление N 124 о предоставлении предпринимателю земельного участка по улице Баркова (район рынка) в селе Заветном, для установки магазина на два рабочих места с жилой квартирой, общей площадью 506 кв.м, в аренду сроком на 11 месяцев (до 19.09.2006 г.) для предпринимательской деятельности.

20.10.2005 на основании вышеуказанного постановления администрацией Заветненского сельсовета и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка площадью 506 кв.м для размещения магазина на два рабочих места с жилой квартирой по реализации продуктов питания и хозтоваров на срок до 19.09.2006.

Постановлением главы администрации Заветненского сельсовета N 69 от 25.08.2006 предпринимателю разрешено строительство магазина на два рабочих места в селе Заветном по ул. Баркова, 16 Б.

С 01.07.2006 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Поскольку с момента распоряжения органами местного самоуправления муниципальных районов земельных участков, предприниматель не обратился в администрацию по поводу предоставления земельного участка в аренду на новый срок и продолжал пользоваться земельным участком в отсутствии на то законных оснований, администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 26:15:100501:241 расположен торговый павильон.

Из представленных в материалы дела фотоснимков видно, что торговый павильон из металлоконструкций установлен непосредственно на землю, с отсутствием фундамента, что относит данный павильон к некапитальному объекту.

Спорный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно положению вступившего в силу с 01.07.2006 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Так, в редакции указанного Федерального закона п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Следовательно, с 01.07.2006 распоряжение такими землями осуществляется администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка предпринимателя на договор аренды земельного участка от 20.10.2005,поскольку в данном договоре и приложенном к нему плане земельного участка отсутствуют идентифицирующие земельный участок сведения, указаны только размеры и местоположение (ул. Баркова в районе рынка), что не позволяет установить границы земельного участка. Проект границ земельного участка по варианту, утвержденному постановлением N 83 от 16.06.2005, отсутствует, земельный участок с кадастровым номером 26:15:100501:241 согласно кадастровой выписке поставлен на кадастровый учет 01.02.2002, то есть до утверждения акта выбора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет договора не был определен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 данной статьи, то есть без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.

Из материалов дела и справки редакции газеты "Звезда Прикубанья" следует, что в нарушение данной нормы при предоставлении земельного участка не было осуществлено информирование (опубликование информации) о возможном предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства.

Таким образом, при предоставлении земельного участка нарушена процедура, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации, а при подписании договора аренды земельный участок не определен способом, позволяющим его идентифицировать.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, договор от 20.10.2005 не влечет юридических последствий, что означает отсутствие у предпринимателя прав на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство не было начато с начала, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 17.06.2011 следует, что после привлечения третьего лица к участию в деле судебное разбирательство было отложено, а впоследствии начато с рассмотрения исковых требований, то есть с начала. Также, в материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление третьего лица с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, утверждение предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основано на неправильном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В соответствии со статьей110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены судом на ответчика.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу N А63-569/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу N А63-569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко