Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 14АП-7666/11

г. Вологда

19 декабря 2011 г.

Дело N А13-4930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. Журавлева А.В. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ООО "Фирма "Слава" Ганичева Ф.А. по доверенности от 12.01.2011, Ганичева А.И. по доверенности от 20.07.2011, от ответчика Степанкова А.Г. по доверенности от 27.07.2011, Ксенофонтова С.П. по доверенности от 25.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Слава" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-4930/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (ОГРН 1057600573381; далее - ЗАО "МИК") и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Слава" (ОГРН 1033500036976; далее - ООО "Фирма "Слава") обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, далее - ООО "Первая страховая компания") о взыскании 169 956 руб. 03 коп., в том числе в пользу ЗАО "МИК" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 58 618 руб. 82 коп. и 6487 руб. 21 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, а также в пользу ООО "Фирма "Слава" 3850 руб. расходов по проведению оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля, 101 000 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в результате простоя автомобиля из-за отказа в выплате страхового возмещения и 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 30 сентября 2011 года с ООО "Первая страховая компания" взыскано в пользу ЗАО "МИК" страховое возмещение в сумме 58 618 руб. 82 коп. и 2344 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "МИК" отказано. ООО "Фирма "Слава" в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фирма "Слава" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новый судебный акт, а именно взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО "Фирма "Слава" денежную сумму в размере 114 850 руб., в том числе 3850 руб. расходов по проведению оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля, 101 000 руб. неполученных доходов (упущенная выгода) в результате простоя автомобиля из-за отказа в выплате страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Жалобу обосновывает тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования, поскольку после наступления страхового случая не было выплачено страховое возмещение. В результате чего ООО "Фирма "Слава" были причинены убытки, связанные с неполучением дохода от аренды застрахованного транспортного средства. Также указывает, что у ООО "Фирма "Слава" в соответствии с договором лизинга 05.10.2009 N 663/09 есть все правомочия собственника в отношении данного транспортного средства, за исключением права распоряжения. Кроме того, отмечает, что ООО "Фирма "Слава" понесло расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определение размера утраты товарной стоимости, которые гарантированно должны быть возмещены.

В судебном заседании представители истца ООО "Фирма "Слава" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

ЗАО "МИК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "Фирма "Слава" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить в обжалуемой части.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "МИК" (Лизингодатель) и ООО "Фирма "Слава" (Лизингополучатель) 05.10.2009 заключен договор лизинга N 633/09 (далее - договор N 633/09), по которому Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг за плату для использования в предпринимательских целях транспортные средства, в том числе автомобиль "Лада-210540", VIN ХТА21054092162119.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В силу пункта 8.1 договора N 633/09 после оформления акта приема-передачи Лизингодатель обязан застраховать сохранность предмета лизинга по согласованным с Лизингополучателем рисками на срок до 31 октября 2012 года.

Во исполнение своих обязанностей по спорному договору Лизингодатель застраховал предмет лизинга в ООО "Первая страховая компания" (Страхователь), что подтверждается договором страхования транспортного средства от 12.11.2009 (далее - договор страхования), согласно которому страховыми рисками являются хищение и ущерб. Период страхования установлен с 13.11.2009 по 12.11.2010. Страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового события определена сторонами в сумме 161 990 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "МИК".

В период действия договора страхования в 07 часов 30 минут 15.10.2010 на перекрестке улиц Восточной и Привокзальной поселка Шексна Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада-210540" (регистрационный номер А507СН 35), получившего в данном ДТП механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2010.

С заявлением о выплате страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля ЗАО "МИК" обратилось к страховщику 27.10.2010.

Уведомлением от 12.11.2010 ответчик сообщил страхователю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением срока обращения к страховщику.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства от 21.04.2011 N 134, выполненному Вологодским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 618 руб. 82 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 55 654 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 6487 руб. 21 коп. На основании договора на возмездное оказание услуг от 20 апреля 2011 года N 134, счета от 25.04.2011 N 19 ООО "Фирма "Слава" оплатило услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 3850 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Страхователя и Лизингополучателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, 961, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Правил комбинированного страхования, утвержденных ООО "Первая страховая компания автотранспортных средств" от 05.11.2008 (далее - Правила), учитывая доказательства, представленные в материалы дела, удовлетворил исковые требования ЗАО "МИК" в части взыскания страхового возмещения в сумме 58 618 руб. 82 коп., правомерно отказав в удовлетворении требований в возмещении утраты товарной стоимости в сумме 6487 руб. 21 коп., поскольку договором страхования и Правилами предусмотрено, что убытки, произошедшие вследствие утраты товарной стоимости автомобиля, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению (пункт 3.4.1 Правил).

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверяется, поскольку в апелляционном порядке судебный акт в данной части не обжаловался.

ООО "Фирма "Слава" заявлены требования о взыскании с ответчика размера расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3850 руб. и упущенной выгоды вследствие простоя автомобиля в сумме 101 000 руб., а также предъявлены к возмещению расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба ООО "Фирма "Слава" представлены в суд договор на возмездное оказание услуг от 20.04.2011 N 134, счет от 25.04.2011 N 19, квитанции и кассовые чеки от 25.04.2011 на общую сумму 3850 руб.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными ООО "Фирма "Слава" доказательствами, не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, ссылаясь на то, что истец - ООО "Фирма "Слава" не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования и, соответственно, не вправе заявлять требования о взыскании со страхователя расходов, связанных с определением размера ущерба вследствие наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами. По смыслу статьи 929 ГК РФ требование о взыскании страхового возмещения вправе заявить только лицо, являющееся стороной по договору страхования, следовательно, заявлять требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке страхового возмещения, у лица, не являющегося ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, не имеется.

В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 19.10.2010 по 17.05.2011 ООО "Фирма "Слава" указывает, что поврежденный в результате ДТП автомобиль сдавался в аренду и за период с 12.12.2009 по 19.10.2010 коэффициент использования автомобиля составил 0,833 (259 дней использования / 311 дней в указанном периоде). В августе 2010 года транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от 02.08.2010 N 208/2010-R Аветисяну Л.М. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения ремонт автомобиля не был произведен, что лишило ООО "Фирма "Слава" возможности извлекать прибыль от сдачи автомобиля в аренду. Размер упущенной выгоды, согласно представленному ООО "Фирма "Слава" расчету, за указанный период составляет 101 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенная выгода определяется как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Доходы определяются как чистая прибыль ответчика, то есть из сумм общего дохода должны вычитаться суммы понесенных затрат (стоимость сырья, оплата труда и иные).

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести при обычных условиях.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Фирма "Слава" не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих размер заявленной к взысканию упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Фирма "Слава" о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд обоснованно указал, что договор аренды транспортного средства от 02.08.2010, заключенный с Аветисяном Л.М., на который ссылается ООО "Фирма "Слава" в обоснование своих требований, заключен на срок с 02.08.2010 по 03.08.2010. В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что по окончании срока действия договора к последующим отношениям сторон не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, а равно не применяются положения ГК РФ, предоставляющие арендатору преимущественное право на перезаключение договора на новый срок. Использование автомобиля Аветисяном Л.М. по окончании срока действия договора на основании выдаваемых доверенностей не подтверждает период возможного использования автомобиля впоследствии и, соответственно, наличиях у общества дохода от сдачи этого автомобиля в аренду. Заявленный к взысканию размер упущенной выгоды носит предположительный характер и, кроме того, определен без учета фактических затрат, связанных с предоставлением автомобиля в аренду, необходимостью обслуживания данного транспортного средства.

Поскольку ООО "Фирма "Слава" не представило доказательств, позволяющих установить всю совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Слава" в полном объеме основания для взыскания расходов на представителя отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-4930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Слава" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев