Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13198/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А32-26811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: от ГУ "Сочинский национальный парк" - Меньщиков Б.А. (доверенность т.2, л.д. 78), от ООО "Ресторан-отдых" не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-26811/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан-отдых", государственному учреждению "Сочинский национальный парк"

при участии третьего лица "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта"

о признании права аренды на земельный участок отсутствующим,

принятое в составе Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан-отдых" (далее - общество), государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права аренды на земельный участок площадью 0,13 га, расположенный в квартале 28, выделе 9 Нижне-Сочинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк" и погашении регистрационной записи о праве аренды от 30.07.2003 N 23-01.19-10.2003-121.

Истец полагает договор аренды указанного земельного участка, заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Ресторан -отдых" N 16 от 30.04.2003, ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Олимпстрой", г. Сочи.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 в иске отказано.

Суд установил, что спорный участок фактически передан арендатору, находится во владении последнего на момент рассмотрения спора, на участке расположено принадлежащее арендатору имущество, в связи с чем указал на избрание управлением ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с указанным решением управление обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы отмечает, что требований об истребовании спорного участка управление не заявляло, иск направлен на оспаривание зарегистрированного права, соответствующий способ защиты предусмотрен ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и с ним". Наличие безосновательной, ввиду ничтожности сделки, реестровой записи ограничивает Российской Федерации в возможности распорядиться участком, в том числе путем его предоставления в аренду.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, общество и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ГУ "Сочинский национальный парк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.04.2003 N 16, подписанным государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (Арендодатель) и ООО "Ресторан-отдых (Арендатор), земельный участок площадью 0,13 га, расположенный в квартале 28, выделе 9 Нижне-Сочинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", передан обществу на условиях аренды для организации пункта питания и отдыха граждан.

Согласно п.2.2 договора срок договора аренды составляет 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2003.

Земельный участок в ходит в состав земель особо-охраняемых природных территорий, предоставленных национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

Основанием для заключения договора аренды указаны выданная ООО "Ресторан-отдых" лицензия от 27.03.2003 серии NР 003620 и протокол от 29.04.2003 N 43 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду.

Полагая, указанную сделку ничтожной, а зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушающим права Российской Федерации, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При правильном применении норм материального права (п. 4 ст. 20 ЗК РФ) суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у учреждения, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, права на распоряжение данным участок путем предоставления его в аренду.

Вместе с тем, сама по себе ничтожность договора аренды не позволяет истцу реализовать такой способ защиты как признание права аренды (обременения арендной) отсутствующим.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необходимым условием для реализации данного способа защиты является отсутствие необходимости защиты владения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 30.04.2003 земельный участок передан во владение общества, владение осуществляется и в настоящее время, что подтверждено в том числе представленным обществом фотоматериалом.

Факт владения обществом спорным участком истцом не оспорен, представленные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, устранение реестровой записи само по себе не восстанавливает права Российской Федерации, что свидетельствует о ненадлежащем избрании истцом способа защиты и является достаточным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-26811/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов