Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12846/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А60-23374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 10 "Колокольчик" (ОГРН 1036600291936, ИНН 6606016970) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области (ОГРН 1026600728230, ИНН 6606015013) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011 года

по делу N А60-23374/2011

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 10 "Колокольчик"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение -детский сад N 10 "Колокольчик" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области (далее - Пенсионный фонд) N 4 от 29.04.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда N 4 от 29.04.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов образовательного учреждения.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с Пенсионного фонда в пользу образовательного учреждения 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежная компенсация педагогическим работникам за книгоиздательскую продукцию обложению страховыми взносами не подлежит только при выполнении двух условий: 1) компенсация выплачена в пределах норм, установленных действующим законодательством; 2) педагогический работник предоставил документы, подтверждающие целенаправленное использование денежной компенсации.

При этом указывает, что в случае отсутствия документального подтверждения целевого использования выплаченных педагогическим работникам денежных средств, денежная компенсация подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Образовательное учреждение на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителей учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка образовательного учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проведенной проверки, оформленной актом N 15 от 12.04.2011, Пенсионным фондом выявлена неполная уплата образовательным учреждением страховых взносов вследствие неначисления страховых взносов на выплаты в пользу педагогических работников ежемесячной денежной компенсации за приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения N 4 от 29.04.2011 о привлечении образовательного учреждения к ответственности, в соответствии с которым учреждению доначислены недоимка по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 2767,20 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 2297,04 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 470,16 руб., пени в размере 199,47 руб., в том числе по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 165,23 руб. и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 34,24 руб., штраф в размере 553,44 руб., в том числе на страховую часть пенсии в размере 459,41 руб. и на накопительную часть пенсии в размере 94,03 руб.; недоимку в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 152,20 руб., пени в размере 10,98 руб. и штраф в размере 30,44 руб., а также недоимку в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в размере 276,72 руб., пени в размере 19,95 руб. и штраф в размере 55,34 руб.

Не согласившись с названным решением, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения спорных выплат в базу с целью исчисления страховых взносов и для документального подтверждения их целевого использования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" определены плательщики страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами (ст. 164 ТК РФ).

Пунктом 8 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" установлено, что педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 руб. в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере 100 руб. - в других федеральных государственных образовательных учреждениях.

Педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов РФ, указанная денежная компенсация выплачивается по решению органа государственной власти субъекта РФ в размере, устанавливаемом указанным органом; педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений - по решению органа местного самоуправления в размере, устанавливаемом указанным органом.

Согласно Постановлению Главы городского округа Среднеуральск от 27.01.2010 N 48 "О выплате денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам образовательных учреждений городского округа Среднеуральск" с 01.01.2010 выплата денежной компенсации установлена в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 24).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в п. 8 ст. 55 Закона "Об образовании" не установлено каких-либо ограничений относительно обязательности документального подтверждения выплат, а также периодов выплаты компенсаций.

Выводы об отсутствии у педагогических работников обязанности по документальному подтверждению целевого использования спорной компенсации также содержатся в определении ВАС РФ от 05.09.2011 N ВАС-11571/11.

Денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции должна выплачиваться ежемесячно всем педагогическим работникам образовательных учреждений, состоящих в трудовых отношениях с этими учреждениями (в том числе во время нахождения в очередных, дополнительных и других отпусках, в период получения пособия по временной нетрудоспособности и т.д.), а также работающим по совместительству при условии, что по основному месту работу они не имеют права на получение данной компенсации. Выплата денежной компенсации на книгопечатную продукцию педагогическим работникам образовательных учреждений должна производиться за счет средств соответствующих бюджетов.

Кроме того, указанную выплату работодатель производит на основании п. 8 ст. 55 Закона "Об образовании", независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такая выплата производится вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Таким образом, данная ежемесячная денежная компенсация, в отличие от других предусмотренных законодательством денежных компенсаций, имеет особую правовую природу, поскольку она установлена не для возмещения работнику фактически понесенных расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий на основе соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы, а с определенной целью - содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, основаны на неверном, произвольном толковании норм права, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011 года по делу N А60-23374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова