Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-12558/11

г. Челябинск

20 декабря 2011 г.

Дело N А47-5167/2010 N 18АП-12558/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абдулино Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года по делу N А47-5167/2010 (судья Малышева И.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Алина"" (далее - заявитель, общество, ООО "АПК "Алина"") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абдулино Оренбургской области (далее - ГУ УПФ в г. Абдулино, фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 01.12.2009 N 236 о привлечении к ответственности за нарушение Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2010 по делу N А47-5167/2010 заявленные требования ООО "АПК "Алина"" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной инстанции судебные акты не обжаловались. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде, разрешен не был, ООО "АПК "Алина"" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ГУ УПФ в г. Абдулино судебных расходов в сумме 20 000 руб.

При обращении в суд обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд исходил из отсутствия у общества возможности своевременно, в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подтвердить факт несения судебных издержек в заявленном размере, в связи с длительным отсутствием на работе генерального директора общества и отсутствием штатного юриста.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении факта несения заявителем судебных расходов и отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУ УПФ в г. Абдулино подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, фонд указал о нарушении обществом срока обращения с заявлением о взыскании судебных издержек, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие начальника юридического отдела (юриста) по штатному расписанию и нахождение директора общества в отпуске не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не являются препятствием для подачи заявления о взыскании судебных расходов от имени юридического лица.

Также фонд полагает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы фонда, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Заявитель полагает, что произведенные им расходы вызваны объективной необходимостью по защите права, нарушенного ГУ УПФ в г. Абдулино принятием незаконного решения, расходы реально понесены, экономически оправданы, разумны и соразмерны предмету спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 18.07.2011 (19.11.2010 - дата вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу), т.е. с нарушением срока установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учётом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено отсутствие на рабочем месте генерального директора общества и начальника юридического отдела.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как следует из материалов дела, ООО "АПК "Алина"" (заказчик) и ИП Сорокин Алексей Владимирович (исполнитель) заключили договор от 04.06.2010 об оказании услуг по представлению интересов общества в суде.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик (ООО "АПК "Алина"") поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Сорокин А.В.) принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области. Представление интересов связано с оспариванием решения от 01 декабря 2009 года N 236, вынесенного органом Пенсионного фонда на основании выписки из акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 2 по Оренбургской области, проведённой у общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по всем налогам и сборам, включая вопрос о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (что соответствует предмету заявленного требования по рассмотренному делу N А47-5167/2010). В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; провести анализ судебной практики; подготовить в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения управления от 01.12.2009 N 236; при необходимости подготовить в арбитражный суд заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер, а также другие документы, связанные с оспариванием решения N 236; осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному выше заявлению до момента вынесения решения арбитражным судом первой инстанции; изучать и представлять по требованию суда все необходимые документы, касающиеся материалов проверки и (или) имеющие отношение к делу (пп.пп. 2.1.1-2.1.6 договора). Стоимость услуг по договору определена в размене 20 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Услуги, оказанные в рамках договора, приняты заказчиком по акту об оказании услуг по представлению интересов общества в суде от 29.11.2010 и оплачены платёжным поручением от 29.12.2010 N 641 в размере 20 000 руб. (оплата произведена ООО "Зернопродукт" в счет взаиморасчетов при погашении задолженности, образовавшейся у него перед ООО "АПК "Алина" по договору переработки от 23.06.2009, на основании выставленного счета-фактуры от 30.09.2010 N 00157 и акта от 30.09.2010 N 000167).

Также факт оказания юридических услуг в рамках договора от 04.06.2010 подтверждается участием Сорокина А.В. в качестве представителя ООО "ТД "Алина"" в предварительном судебном заседании 22.07.2010, а также в судебных заседаниях 12.08.2010 и 15.09.2010, что подтверждается сведениями о явке представителей лиц, участвующих в деле, отражёнными в протоколах соответствующих заседаний.

Таким образом, следует признать подтвержденным фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, сумма расходов, заявленная заявителем в качестве судебных расходов, является обоснованной.

Взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд исходит из того, что составление заявлений, подборка доказательств и документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, оплата которых соответствует ценам, указанным в прайс-листе исполнителя и стоимости оказания подобных юридических услуг, установленной иными организациями.

Представленные фондом в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов копии реестра цен на оказание юридических услуг юридического агентства "Правовой статус" и рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области граждан, предприятиям, учреждениям, организациям не могут регулировать определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела.

Расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листе организации свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание, а лица, оказывающие юридические услуги, устанавливая фиксированные цены, прежде всего, исходят из необходимости получения оплаты за проделанную работу по максимально высоким ставкам - вне зависимости от того, представляет спор какую-либо сложность, либо не представляет.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о неверной суммы возмещения судебных расходов, лицами, участвующими в деле не представлено, в связи с чем, оснований для изменения этой суммы не имеется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ГУ УПФ в г. Абдулино удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года по делу N А47-5167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абдулино Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов