Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-19687/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-42643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Федоровой И.П. по доверенности от 18.02.2011 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19687/2011) ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 г.. по делу N А56-42643/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ФГУП "Центр управления федеральной собственностью"

к ЗАО "Бильярд-клуб ТВЭЛ"

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Бильярд-клуб ТВЭЛ" (далее - Общество, ответчик) 391 400 рублей задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.06.2009 г.. N 34/04-а.

Решением от 21.09.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить и приять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец указывает, что на момент передачи помещения истцу в нем на основании договора аренды с предыдущим собственником находился ответчик; поскольку с 01.05.2009 г.. помещение поставлено на баланс истца, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Предприятию.

По мнению истца, Предприятие следует считать потерпевшим лицом, в пользу которого ответчик на основании статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить денежные средства, которые он сберег, пользуясь федеральным недвижимым имуществом без оплаты.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 г.. между сторонами заключено соглашение N 34/09-03 о подготовке к заключению договора аренды федерального недвижимого имущества, по условиям которого отношения сторон по соглашению являются вынужденным промежуточным этапом на период подготовки к проведению конкурса и заключению договора аренды по его результатам.

Согласно пункту 1.4 соглашения по акту приема - передачи Предприятие передает Обществу во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 34 корп. 1 лит. Б; 1-Н (помещения N N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 195,7 кв.м.).

01.07.2009 г.. между Предприятием и Обществом заключен договор аренды N 34/04-а нежилого помещения 1-Н общей площадью 195,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, д. 34, корпус 1, лит. Б.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 договора устанавливается с 01.07.2009 г.. до момента проведения конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, 25.04.2009 г.. Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием о погашении задолженности по оплате арендной платы за период с июля по октябрь 2009 года в размере 391 400 руб.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене, учитывая следующее.

В силу статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договора аренды федерального имущества могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, за исключением случаев, которые к рассматриваемому спору не относятся.

Поскольку соглашение от 01.05.2009 г.. и договор аренды от 01.07.2009 г.. заключены сторонами без проведения конкурса, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору, поскольку недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спорное помещение закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжением Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 12.12.2008 г.. N 51-р "О перераспределении недвижимого имущества между ФГУП "НПО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" и ФГУП "ЦУФС".

Право хозяйственного ведения на спорное помещение зарегистрировано за Предприятием 25.01.2011 г.., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 123551.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, истец не является лицом, за счет которого ответчик в спорный период сберег имущество (денежные средства) в результате пользования федеральным имуществом без оплаты пользования.

Предприятием не доказано наличие права на взыскание с Общества неосновательного обогащения за спорный период.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 г.. по делу N А56-42643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева