Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 07АП-1561/11

г. Томск

20 декабря 2011 г.

Дело N N А45-20458/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011).

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2011 по делу N А45-20458/2010

(судья Уколов А.А.)

по заявлению Николаенко Сергея Александровича о взыскании расходов на представителя

в рамках рассмотрения дела по иску Николаенко С.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр",

третьи лица: Сядчиков Е.И., Храбров В.В., Варава И.В.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

общества,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2010 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2011 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 оставлено без изменения.

24 августа 2011 года в адрес арбитражного суда Новосибирской области поступило заявление от истца (Николаенко Сергея Александровича) - о взыскании судебных расходов в размере 65000 руб., в том числе: 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 5000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2011 года заявление Николаенко С.А. удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов подтвержден документально. Представители Николаенко С.А. Салмина и Кудина, являются штатными юристами предпринимателя Полуниной, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки N 14 и 15 от 18.08.2011. Ответчик не подтвердил документально стоимость проезда рейсового автобуса Новосибирск-Томск.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2011 года, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически услуги, предусмотренные договором от 01.11.2010 г. и дополнительными соглашениями к нему, были оказаны не исполнителем, а иными лицами. Справки от 18.08.2011 г. N N 14, 15 не имеют доказательственного значения, поскольку согласно ст.309 Трудового кодекса РФ документами, подтверждающими период работы у работодателя - физического лица является выписка из трудовой книжки, трудовые отношения подтверждаются заключенным в письменной форме трудовым договором (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец представил недопустимые доказательства оплаты юридических услуг. Решение Адвокатской палаты не может распространяться на представителя истца, так как он не имеет статуса адвоката. Проездные расходы на такси являются чрезмерными, поскольку до г.Томска можно доехать на междугороднем автобусе, который совершает ежедневные регулярные рейсы, отправляется от автовокзала через каждый час. Стоимость билета составляет 470 рублей в один конец.

В отзыве на апелляционную жалобу Николаенко С.А. просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что под личным оказанием индивидуальным предпринимателем услуг следует также понимать оказание услуг его работниками, что и было сделано при исполнении договора. Вопрос о подтверждении стажа работников ИП Полуниной О.Г. в судебной заседании не рассматривался, необходимо было только подтвердить место их работы. В подтверждение были предоставлены справки с места работы. Так как вид деятельности ИП Полунина О.Г. содержится в ОКУН, то она вправе не использовать ККМ при расчетах с населением. Вместо кассового чека в этом случае должен выдаваться бланк строгой отчетности. Николаенко С.А. в подтверждение разумности стоимости услуг представил законные и допустимые доказательства, рекомендуемые Президиумом ВАС РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между истцом и Полуниной О.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого исполнителем были оказаны услуги на сумму 60 000 руб. (акты об оказанных услугах N N 1,2 и 3 от 12.01.2011, 28.03.2011 и 13.07.2011 соответственно).

Николаенко С.А. оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам.

Кроме того, на основании квитанции N 559076 от 23.03.2011 Николаенко С.А. оплатил услуги такси Новосибирск-Томск-Томск-Новосибирск в размере 5 000 руб.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, по которому исковые требования Николаенко С.А. были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности Николаенко С.А. фактически понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме.

С учетом имеющихся в материалах дела справок N 14 и 15 от 18.08.2011, согласно которым представители Николаенко С.А. Салмина и Кудина, являются штатными юристами предпринимателя Полуниной О.Г., апелляционный суд не принимает доводы апеллянта о незначительном объеме работ Николаенко С.А. Названными представителями услуги фактически оказаны, истец не отрицает тот факт, что они действовали от имени Полуниной О.Г. Сама Полунина О.Г. представила указанные справки, содержащиеся в которых сведения ООО "Центр" не опровергнуты.

Все организации и ИП при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг в общем случае обязаны использовать ККТ. Об этом говорится в пункте 1 статьи 2 Закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ. Пунктом 2 статьи 2 данного Закона предусмотрена возможность отказаться от применения кассового аппарата в случае оказания услуг населению. Единственное условие - вместо чека покупателю должен быть выдан соответствующий бланк строгой отчетности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ порядок утверждения БСО, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством. Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 было утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Как разъяснил Минфин России в Письмах от 4 июля 2011 г. N 03-01-15/5-94, от 16 июня 2011 г. N 03-01-15/4-78, от 10 июня 2010 г. N 03-01-15/4-115, организации и ИП, которые занимаются оказанием услуг населению, бланк БСО вправе разработать самостоятельно. При этом важно учесть, что документ должен содержать реквизиты, которые установлены пунктом 3 Положения N 359. К ним отнесены, в частности, наименование документа, название организации и ее организационно-правовая форма, шестизначный номер и серия; ИНН налогоплательщика, вид услуги, ее стоимость, дата осуществления расчетов, должность и Ф.И.О. ответственного за совершение операции лица, печать компании и т.д.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют вышеназванным требованиям и правомерно приняты судом первой инстанции.

Кроме того, проверка соблюдения ИП Полуниной О.Г. требований к учету кассовых операций и правомерность неприменения при совершении данной операции контрольно-кассовой техники не входит в предмет рассмотрения по заявлению Николаенко С.А. О фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам ответчик не заявлял.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя Полуниной О.Г., апеллянт в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 г., как доказательство стоимости аналогичных юридических услуг на рынке.

Чрезмерный размер расходов на проезд по маршруту Новосибирск-Томск-Новосибирск документально не подтверждён.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2011 по делу N А45-20458/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.