Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 04АП-4813/11

г. Чита

20 декабря 2011 г.

дело N А10-2621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2011 года по делу N А10-2621/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом муниципального образования "Хоринский район" Республики Бурятия (ОГРН 1060321002070, ИНН 0321004430) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоринское монтажное предприятие" (ОГРН 1020300875022, ИНН 0321000059) о взыскании 216 659,82 руб. задолженности (суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С.),

установил

Комитет по управлению муниципальным хозяйством и имуществом муниципального образования "Хоринский район" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Хоринское монтажное предприятие" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 202 148,69 руб. задолженности за период с апреля 2010 года по 30.12.2011 и 14 511,13 руб. пени.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части неустойки.

Решением от 06.10.2011 Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил в сумме 202 148,69 руб. Принял отказ истца от исковых требований в части 14 511,13 руб. неустойки, в этой части требований прекратил производство по делу. Кроме того суд отнес на ответчика государственную пошлину в сумме 7 042,97 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в судебном заседании, поскольку суд, завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу; Общество получило извещение о судебном заседании, назначенном на 27.10.2011, однако не имело достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и выработки правовой позиции; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на период заключения договора аренды муниципальное образование не обладало зарегистрированным правом собственности на объект аренды; применив к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении, а не нормы об аренде, суд вышел за пределы исковых требований; суд неправомерно отказал Обществу в приобщении к делу сметы расходов по демонтажу и монтажу арендованного имущества.

В дополнение апелляционной жалобы ответчик указал на принятие судом первой инстанции определения от 03.11.2011 об исправлении опечатки, однако не привел доводов своего несогласия с указанным судебным актом и не заявил требования о его пересмотре.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущественного комплекса N 34-09б от 12.11.2009 (далее - договор). Согласно условиям договора Комитет передает, а Общество для использования в целях организации производства теплоэнергии и ее передачи потребителям бюджетной сферы на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 принимает во временное пользование (аренду) муниципальный имущественный комплекс по производству и передаче теплоэнергии, водоснабжения, расположенный по адресам: Хоринский район, с. Удинск, ул. Ленина, 10, литер А; Хоринский район, с. Верхние Тальцы, ул. Кучумова, б/н, литер А; Хоринский район, п. Хандагай, ул. Школьная, 1, литер В; Хоринский район с. Санномыск, ул. Октябрьская, б/н, литер А.

По акту приема-передачи от 12.11.2009, определенное сторонами в договоре имущество истец передал ответчику.

Невнесение ответчиком арендной платы за период с апреля 2010 года по 30.12.2010 в сумме 202 148,69 руб. за использование полученного муниципального имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 4, статьи 168, пунктом 2 статьи 209, статьи 422, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, частью 1 статьи 17.1, статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд исходил из несоответствия заключенного сторонами договора требованиям закона, а потому его ничтожности, доказанности размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате использования муниципального имущества.

Суд прекратил производство по делу в части требования 14 511,13 руб. неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, а решение суда первой инстанции счел правильным.

Принадлежность муниципальному образованию "Хоринский район" Республики Бурятия имущества, которое ответчик использовал в спорный период времени, подтверждено данными свидетельств о государственной регистрации права серии 03-АА N 622120, 512528, 485511, 557556.

Поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действует с 26.10.2006, то при заключении спорного договора его стороны были обязаны учитывать требования названного Федерального закона.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 этого же Закона (в редакции Федеральных законов, действовавшей на момент заключения спорного договора) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке, является государственной или муниципальной помощью.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, определенных в законе.

Между тем в данном случае при заключении спорного договора торги проведены не были, не было запрошено соответствующее согласие антимонопольного органа. Эти обстоятельства ответчик в суде не оспаривал.

В указанной связи, руководствуясь нормами Закона о защите конкуренции, исследовав и оценив доказательства в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оценил заключенный сторонами договор как ничтожный договор, как не соответствующий требованиям закона.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то при недействительной сделке ее стороны не могут ссылаться на обстоятельства, опосредуемые спорным договором, в качестве обоснования своих действий. Фактическое пользование чужим имуществом при заключении сторонами ничтожной сделки квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. К внедоговорным отношениям применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Формой возмещения стоимости пользования муниципальным имуществом является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Руководствуясь приведенными правоположениями и учитывая, что ответчик пользовался муниципальным имуществом в спорный период времени, не представил доказательств получения неосновательного обогащения в меньшем размере, чем отыскивал истец, отыскиваемая денежная сумма соответствует величине арендной платы, которую ответчик уплатил бы за использование муниципального имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истец не изложил доводов своего несогласия с решением арбитражного суда в части прекращения производства по делу, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не согласиться с обжалованным судебным актом в указанной части. Поскольку в дополнении к апелляционной жалобе заявитель не потребовал пересмотра определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 03.11.2011, не выразил своего несогласия с тем, что при изготовлении мотивированного решения суд первой инстанции допустил очевидную опечатку, содержание дополнений к жалобе не могло быть учтено апелляционным судом при пересмотре дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на приведенных нормах материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты по следующим причинам.

В данном случае применение при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылался истец (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставлена арбитражному суду в силу положения пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия определения арбитражного суда от 19.07.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Организация почтовой связи возвратила суду копию названного судебного акта, сославшись на причину невручения: "Истек срок хранения" (л.д. 39).

Поскольку суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении судебного производства по делу, а ответчик не обеспечил получения направленного ему по юридическому адресу судебного извещения, то в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копия которого в соответствии с частью 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской направляется лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 11.08.2011 Арбитражный суд Республики Бурятия назначил дело к судебному разбирательству на 08.09.2011. Копия этого судебного акта, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена суду по той же причине, что и копия определения от 19.07.2011.

Определением от 08.09.2011 Арбитражный суд Республики Бурятия разбирательство дела отложил на 27.09.2011. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 27.09.2011 ответчик извещен 14.09.2011. Он представил суду отзыв на иск и доказательства, в подтверждение избранной позиции защиты.

При таких данных, судебное разбирательство по делу было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, а у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционный довод ответчика о неправомерно отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела сметы по демонтажу и монтажу котла не мог быть принят во внимание в связи с тем, что апелляционному суду ответчик не представил такой сметы и не ходатайствовал о приобщении документа к материалам дела в качестве доказательства.

Таким образом, апелляционные доводы ответчика не соответствовали фактичекским обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, не влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежали взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2011 года по делу N А10-2621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоринское монтажное предприятие" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина