Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12715/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А60-22669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО Концерн "РОСГРАФИТ" - Раевской О.А., паспорт, доверенность от 06.06.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Шокина Е.С., удостоверение, доверенность от 06.12.2010; Валиева В.В., удостоверение, доверенность от 06.12.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2011 года

по делу N А60-22669/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ЗАО Концерн "РОСГРАФИТ" (ОГРН 1076671034164, ИНН 6671243683)

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287), 2) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ЗАО Концерн "РОСГРАФИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) N 15-17/07455 от 25.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 602 297 руб. 91 коп., начисления пени в сумме 9 688 773 руб. 85 коп., доначисления налога в общей сумме 39 343 947 руб. 56 коп.

Кроме того, общество просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 539/11 от 153.05.2011.

До принятия решения общество отказалось от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области производство по делу прекращено.

Заявленные о требования удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2011 N 15-17/07455 в части доначисления налога на прибыль в размере 22 475 404 руб. 52 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 16 868 543 руб. 04 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и контрагентами был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган считает, что представленные обществом документы недостоверны и подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от 16.12.2011 с приложением.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено частично, к материалам дела приобщены дополнительные пояснения от 16.12.2011.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 31.12.2010 N 15-8.

25.03.2011 налоговым органом принято решение N 15-17/07455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 39 344 155 руб. 56 коп., пени в сумме 9 689 221 руб. 02 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 602 297 руб. 81 коп.

Основанием для вынесения N 15-17/07455, послужили выводы о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, завышении суммы НДС, подлежащей вычету вследствие неправомерного отнесения затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Инкомтранс", ООО "ЭнергоспецРесурс", ООО "Экспотраст".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.05.2011 N 539/11 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 22 475 404 руб. 52 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 16 868 543 руб. 04 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом факта реальности хозяйственных операций между ним и контрагентами ООО "Инкомтранс", ООО "ЭнергоспецРесурс", ООО "Экспотраст".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и контрагентами ООО "Инкомтранс", ООО "ЭнергоспецРесурс", ООО "Экспотраст" заключены договоры на поставку графита и графитсодержащей продукции.

В рамках заключенных договоров указанные контрагенты поставили обществу продукцию.

Общество отразило полученную продукцию в бухгалтерском и налоговом учете по дебету счета 41 "Товары" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Вопреки доводам жалобы, оприходование обществом товара, полученного от спорных контрагентов подтверждается материалами дела, о чем налоговый орган сам указывает в оспариваемом решении.

О реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами, также свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, приходные ордера, карточки учета материалов.

Продукция, полученная от ООО "Инкомтранс", ООО "ЭнергоспецРесурс", ООО "Экспотраст", оплачена обществом, в том числе уплачен НДС, что налоговым органом не оспаривается.

Факт оприходования и использования обществом в своей деятельности продукции, полученной от спорных контрагентов и оплаченной продукции свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика деловой цели.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно указал, что налогоплательщик документально подтвердил факт принятия на учет и использования в хозяйственной деятельности приобретенных товаров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В ходе выездной проверки, налоговым органом установлены следующие факты: контрагенты общества не находятся по месту государственной регистрации; предоставляют налоговую отчетность с минимальными показателями; у контрагентов отсутствуют какие-либо ресурсы; документы подписаны неустановленными лицами; товарные накладные оформлены не должным образом; движение по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, на основании чего налоговым органом сделаны выводы о недобросовестности плательщика.

Между тем, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о формальном документообороте между обществом и контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, то обстоятельство, что контрагенты предоставляют налоговую отчетность с минимальными показателями, не является свидетельством о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10 при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку обществом представлены счета-фактуры, факт оплаты продукции подтвержден, представленные документы подтверждают расходы и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Не учтено налоговым органом и то, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, указание среднесписочной численности обществ, ненадлежащее исполнение ими налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях предпринимателя и его поставщиков, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из допроса директора общества Логинова Сергея Алексеевича, следует, что для заключения договоров запрашивались учредительные документы контрагентов.

Из допроса заместителя директора общества Тагирова Дмитрия Раульевича, следует, что выбор обществом указанных контрагентов обусловлен разумными экономическими причинами.

Таким образом, не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Доказательств создания обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств или возврата обществу от контрагентов уплаченных денежных средств, налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных доказательств, действия общества не свидетельствуют о создании формального документооборота. Пороки в оформлении документов являются незначительными и исправимыми. Кроме того, следует отметить, что обязанность по составлению товарных накладных возложена на поставщика.

Поскольку товар получен, оприходован и использован в деятельности общества, не имеет правового значения и тот факт, что в товарных накладных указаны государственные регистрационные номера транспортных средств О 709 УК 96 до даты 21.07.2011 и М 037 АА 96 до даты 28.11.2008.

По тому же основанию отклоняется ссылки налогового органа на то, что счет-фактура N 5262 от 18.09.2008 на транспортно-экспедиторские услуги 00 (3 "Димм-Транс Екатеринбург" и Акт от 18.09.2008 не содержат информации о том кто непосредственно и куда перевозил товар.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о реальном исполнении сторонами сделок общества со спорными контрагентами.

Поскольку налоговый орган о не доказал факт неполучения обществом продукции, общество правомерно уменьшило базу по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, и заявило о получении вычетов НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу N А60-22669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева