Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-12459/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А32-7736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 116" - представитель - Касимов Николай Николаевич, доверенность от 21.03.2011 г.,

от заинтересованных лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное Эксплуатационное Предприятие N 116"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-7736/2011,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 116"

к государственному инспектору дорожного надзора батальона ДПС г. Новороссийска капитану милиции Шульженко М.В., Управлению ГИБДД по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - батальона ДПС г. Новороссийска

о признании незаконными действия

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 116" (далее - ОАО "ДЭП N 116") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному инспектору дорожного надзора батальона ДПС г. Новороссийска капитану милиции Шульженко М.В., Управлению ГИБДД по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в сводные сведения о дорожно-транспортных происшествиях на федеральных автомобильных дорогах, содержание которых возложено на ДЭП N 116, записи о дорожном условии, связанным с занижением обочины по отношению к проезжей части более, чем на 4 см. и сопутствующим возникновению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2011 г. около 07.45 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-25 "Новороссийск Керченский пролив" (на Симферополь) км. 11+550; обязании ответчика устранить допущенное им нарушение части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 11 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.1995 N 647, пункта 11 раздела 6 Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий, утвержденной приказом МВД от 19.06.1996 г.. N 328, путём исключения из сводных сведений о дорожно-транспортных происшествиях на федеральных автомобильных дорогах, содержание которых возложено на ДЭП N 116 записи о дорожном условии - занижение обочины по отношению к проезжей части более, чем на 4 см., сопутствующем возникновению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2011 г. около 07.45 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-25 "Новороссийск Керченский пролив" (на Симферополь) км. 11+550 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен батальон ДПС г. Новороссийска.

Решением суда от 05.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ДЭП N 116" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 05.09.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что действия инспектора по внесению в сводные сведения о ДТП записи о дорожном условии, связанным с занижением обочины по отношению к проезжей части и сопутствующим возникновению ДТП ущемляет такое право общество как деловая репутация. Правила учета и анализа ДТП, утвержденные приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 г. нормативно-правовым актом не являются и не имеют обязательной силы для должностных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ДЭП N 116" на основании государственного контракта от 29.12.2009 г. N 3/2010/СОД/ДОР является обязанным по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-25 "Новороссийск - Керченский пролив" (на Симферополь) км. 0+000 - км. 47+800, км. 49+010 - км. 145+100, выполнению комплекса дорожных работ по содержанию автодорог в пределах полосы отвода.

11.01.2011 г. около 07:45 ч. на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-25 "Новороссийск - Керченский пролив", км 11+550 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств (вид ДТП - столкновение) в результате которого один человек погиб и один получил телесные повреждения.

При оформлении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в месте его совершения государственным инспектором дорожного надзора БДПС ГИБДД г. Новороссийска капитаном милиции Шульженко М.В. зафиксировано наличие сопутствующих дорожных условий, выразившихся в нарушении требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 в части занижения обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части от 14 до 32 см.

Измерения проводились рейкой дорожной универсальной "Кондор-Н", имеющей действительное свидетельство о поверке (N 5704) в присутствии двух свидетелей гр. Астахова В.Н. и гр. Удычака А.Ю., являющегося мастером участка ОАО "ДЭП N 116".

По результатам измерений в соответствии с требованиями п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.07.1999 г. N 410 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанный акт подписан свидетелями, что подтверждает факт наличия недостатка в эксплуатационном состоянии дороги в виде занижения обочины относительно уровня проезжей части.

Полагая, что действия инспектора батальона ДПС г. Новороссийска по внесению в сводные сведения о ДТП записи о дорожном условии, сопутствующем возникновению дорожно-транспортного происшествия, являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие совокупности данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что оспариваемое действие заинтересованного лица соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 г.. во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 г. N 647 (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1.

Приложением N 2 к данным Правилам установлен перечень характеристик дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, на наличие которых необходимо указывать в акте.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2011 г.. на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-25 "Новороссийск-Керченский пролив", км 11+550 инспектором дорожного надзора БДПС ГИБДД г. Новороссийска капитаном милиции Шульженко М. В. с участием представителя общества составлен акт, в котором зафиксировано наличие сопутствующих дорожных условий, выразившихся в нарушении требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597- 93 в части занижения обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части от 14 до 32 см.

Таким образом, оформление ДТП произведено заинтересованным лицом в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 г..

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, обстоятельство, что данные Правила не были опубликованы и не обязательны к исполнению, не принимается судебной коллегией.

Отсутствие регистрации и опубликования в установленном законом порядке Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий не имеет правового значения, поскольку данный документ определяет порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий и не влияет на установление вины в дорожно-транспортном происшествии того или иного участника дорожного движения. Указанный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 6 мая 2011 г. N ВАС-5707/11.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств того, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является обязанностью заявителя.

В обоснование нарушения прав общества оспариваемыми действиями инспектора батальона ДПС г. Новороссийска заявитель указывает на ущемление его деловой репутации.

Между тем, обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица государственного органа, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя, в том числе на деловую репутацию. Иск в защиту деловой репутации не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Кроме того, обществом не приведено доводов относительного того, каким образом фиксацией дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий нанесен вред его деловой репутации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-7736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко