Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 20АП-5950/11

город Тула

20 декабря 2011 г.

Дело N А62-5403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Измеритель" (регистрационный номер - 20АП-5950/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 сентября 2011 года (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (214019, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д.33; ОГРН 1056882304489) к открытому акционерному обществу "Измеритель" (214020, г. Смоленск, ул. Бабушкина, д.5; ОГРН 1026701422076) о взыскании 4 001 611 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грозы О.А. - представителя по доверенности N 8 от 14.10.2011;

Мамченковой Н.Е. - представителя по доверенности N 97 от 14.10.2011;

от ответчика: Бежко А.Б. - представителя по доверенности N 118 от 11.01.2011;

Климовой Е.А. - представителя по доверенности N 115 от 11.01.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Измеритель" (далее - ОАО "Измеритель") о взыскании задолженности за потребленную в марте - апреле 2010 года тепловую энергию в размере 3 601 224 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 784 руб. 49 коп., судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам N 129138 от 01.09.2007 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и на снабжение тепловой энергией в паре в размере 3 881 780 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 831 руб. 81 коп., а также судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы. 29.07.2011 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2011 исковые требования ОАО "Квадра" удовлетворены частично: с ОАО "Измеритель" в пользу ОАО "Квадра" было взыскано 2 928 467 руб. 14 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Измеритель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при назначении судебной технической экспертизы по делу не принято во внимание ходатайство ОАО "Измеритель" о выборе и обосновании методики основных расчетных зависимостей по определению тепловых потерь паропровода. Заявитель ссылается на то, что в представленных ОАО "Квадра" расчетах имеются несоответствия, а именно: данные пункта 1.3. помесячного расчета не соответствуют представленным истцом справкам о потерях тепловой энергии и теплоносителя Паропровода N 5 "Пар на производство" за период с марта по сентябрь 2010 года, а также данные пункта 1.3 помесячного расчета противоречат пункту 3 помесячного расчета в части количества невозвращенного конденсата. Апеллянт указывает на то, что данное обстоятельство экспертизой не проверялось, хотя в экспертном заключении существует особое мнение эксперта о завышенном предъявлении к ответчику потребляемой тепловой энергии, наличии дисбаланса в потерях трубопровода N 3 между массой теплоносителя и тепловой энергией.

Апеллянт утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о том, какие принципы положены в основу распределения потерь, а также что арбитражным судом области не выяснено, какие потери подразумевал истец - нормативные или сверхнормативные.

Заявитель обращает внимание на то, что основанием искового заявления стало признание в акте от 01.09.2009 ОАО "Квадра" счетчика ОАО "Измеритель" некоммерческим со ссылкой на работу приборов узла учета за пределами норм точности, однако данная причина не может быть принята во внимание, поскольку результаты измерений счетчика текущего потребления в акте не были отражены, а составлены на основании данных пусконаладочных работ. Ссылается на то, что судом первой инстанции данное обстоятельство не было исследовано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 4" (18.05.2010 ОАО "ТГК N 4" переименовано в ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (ОАО "Квадра")) (энергоснабжающая организация) и ОАО "Измеритель" (абонент) были заключены договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 129138 (далее - первый договор) и договор на снабжение тепловой энергией в паре N 129138 (далее - второй договор), в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию по первому договору - в горячей воде, а по второму договору - в паре, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель соответствующего качества и объема.

В пунктах 2.1.1 договоров стороны согласовали подлежащее подаче в каждый месяц года количество тепловой энергии, указав ее физические величины в таблице N 1, являющейся составной частью договоров. Пунктами 4.1 договоров стороны установили, что оплата потребляемой абонентом тепловой энергии осуществляется в соответствии с данными приборов учета и расчетным периодом по договору является календарный месяц. Согласно пунктов 4.2 договоров оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится абонентом в срок до 10-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 6.1 договоры вступают в силу с 01.01.2008 и действуют до 31.12.2008. Договоры считаются продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит о их прекращении, изменении или заключении нового договора.

В августе 2009 года был составлен трехсторонний акт проверки приборов узла учета тепловой энергии у потребителя, режимов потребления пара и возврата конденсата на источник теплоснабжения, в соответствии с которым с 17.08.2009 не был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, в связи с чем с августа 2009 количество тепловой энергии и невозвращенного конденсата, в соответствии пунктом 3.3 второго договора, определялось расчетным методом, выполненным энергоснабжающей организацией, пропорционально договорным проектным нагрузкам.

Во исполнение условий договоров истцом, согласно представленным им в материалы дела документов, в период с марта по сентябрь 2010 года подана ответчику тепловая энергия. Последним не возвращен конденсат на общую сумму 11 150 511 руб. 33 коп., которая уплачена ответчиком платежными поручениями, представленными в материалах дела, на общую сумму 7 268 731 руб. 19 коп, в связи с чем, задолженность ответчика, по расчетам истца, составила 3 881 780 руб. 14 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ОАО "Измеритель" поданной тепловой энергии, ОАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с данным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимал во внимание ненадлежащее исполнение ОАО "Измеритель" условий договора на снабжение тепловой энергией в паре N 129138 от 01.09.2007, а также произведенный экспертом расчет.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и нормативно-правовые акты следует применить по данному делу. Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор энергоснабжения. Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения по передаче тепловой энергии, в спорный период отсутствовали.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора сторон является количество и, соответственно, стоимость поданной ответчику тепловой энергии в паре и невозвращенного конденсата за период формирования задолженности.

Согласно пунктам 3.1-3.3 второго договора учет тепловой энергии и невозвращенного конденсата производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, и условиями договора. Величина поставленной абоненту тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, а в случае отсутствия у абонента прибора учета определение количества тепловой энергии и невозвращенного конденсата до момента установки приборов учета и допуска их в эксплуатацию производится расчетным методом, выполненным энергоснабжающей организацией, пропорционально договорным проектным нагрузкам.

Учитывая, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя ОАО "Измеритель" был признан некоммерческим и не допущен к эксплуатации с 17.08.2010 в соответствии с актом проверки приборов узла учета тепловой энергии у потребителя, режимов потребления и возврата конденсата на источник теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности определения количества поданной ответчику тепловой энергии расчетным методом.

С целью проверки обоснованности расчета ОАО "Квадра" количества тепловой энергии, поданной в марте-сентябре 2010 года ОАО "Измеритель", с учетом правильности примененной методики и физических показателей, положенных в основу произведенных вычислений, судом назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Михайлову Владимиру Александровичу - заведующему кафедрой промышленной теплоэнергетики филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (Технический университет)" в г. Смоленске.

Согласно экспертному заключению при расчете истцом количества поданной ответчику тепловой энергии в паре применена максимальная нагрузка 2,208 Гкал/час, тогда как по соглашению к договору, действовавшему в 2010 году, указанная величина определена сторонами в 1,76 Гкал/час (т. 1 л.д. 20), что, соответственно, повлекло и изменение количества не возвращенного на источник теплоты конденсата, который согласно тому же приложению к договору подлежит оплате в полном объеме по стоимости обессоленной воды, цена на которую согласована в соответствующем протоколе, подписанном сторонами (т.1, л.д. 21). Исходя из произведенного экспертом расчета, сделанного на основании приложения к договору, суммарное теплопотребление ОАО "Измеритель" с учетом тепловых потерь определено в марте 2010 года в количестве 976 Гкал, в апреле 2010 года - 762,3 Гкал, в мае 2010 года - 671,44 Гкал, в июне 2010 года - 753,33 Гкал, в июле 2010 года - 835,5 Гкал, в августе 2010 года - 705,19 Гкал, в сентябре 2010 года - 415,83 Гкал. Соответственно, доля теплопотребления от договорной нагрузки для ОАО "Измеритель", на основании которой истцом произведен расчет невозвращенного конденсата, определена в марте и апреле 2010 года в объеме по 26,5 %; в мае 2010 года в объеме 29,26%; в июне, июле и сентябре 2010 года в объеме 40,18%; в августе 2010 года в объеме 21,12%. от общего объема не возвращенного на источник теплоты конденсата.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств, представленных в материалах дела. Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом изложенных в экспертном заключении выводов, обоснованно произвел перерасчет стоимости поданной ответчику тепловой энергии в паре и невозвращенного конденсата, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 851 828 руб. 06 коп. и в таком размере взыскивается с последнего в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ОАО "Измеритель" о выборе и обосновании методики основных расчетных зависимостей по определению тепловых потерь паропровода, подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания 23.12.2010 по делу N А62-5403/2010 было рассмотрено ходатайство ОАО "Измеритель" о назначении экспертизы по делу. По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы ответчика, в частности вопрос о выборе и обосновании методики основных расчетных зависимостей по определению тепловых потерь паропровода, в соответствии со статьей 82 АПК РФ подлежат отклонению, так как вопросы, связанные с исследованием паропровода и технологического оборудования, находящегося на балансе ОАО "Измеритель" за линией разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей с энергоснабжающей организацией, не имеют отношения к предмету спора. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счетчик ОАО "Измеритель" необоснованно признан некоммерческим со ссылкой на работу приборов узла учета за пределами норм точности, однако данная причина не может быть принята во внимание, поскольку результаты измерений счетчика текущего потребления не были отражены в акте, а составлены на основании данных пусконаладочных работ, является необоснованной.

Согласно акту проверки приборов узла учета тепловой энергии у потребителя, режимов потребления и возврата конденсата на источник теплоснабжения, подписанному уполномоченным представителем ответчика (т. 1, л.д. 40-42), произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии ОАО "Измеритель". В результате технического осмотра установлено, что узел учета не соответствует требованиям разделов 5 и 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а именно согласно указанному акту потребление пара осуществляется ниже нижнего номинального диапазона массового расхода пара, при этом относительная погрешность измерения массы теплоносителя составляет более 3%, свидетельствует о работе прибора за пределами норм точности и не соответствует пунктам 5.2.4 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем не допускается в эксплуатацию с 17.08.2009. В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя количество тепловой энергии, опущенной ОАО "Измеритель", определено расчетным путем на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре на снабжение тепловой энергии в паре N 129138 от 01.09.2007.

Изложенные в экспертном заключении выводы относительно мнения эксперта в части возможного фактического потребления ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они носят предположительный характер и не основаны на условиях подписанного сторонами договора, что экспертом подтверждено и в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 сентября 2011 года по делу N А62-5403/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина