|
20 декабря 2011 г.
|
Дело N А07-3701/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-3701/2008 (судья Гаврикова Р.А.).
В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кабаргина Е.В. (доверенность от 13.07.2011).
Арбитражный управляющий Бахтияров Булат Масхарович (далее - Бахтияров Б.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 76 000 руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (далее - СХПК "Родина", должник) с 07.05.2008 по 25.12.2008.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 заявление арбитражного управляющего Бахтиярова Б.М. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бахтиярова Б.М. отказать.
По мнению уполномоченного органа, в силу ст. 59, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Бахтиярову Б.М. не подлежат взысканию с ФНС России, поскольку существовала реальная возможность погасить их за счет денежных средств должника. Судом при вынесении определения не исследованы причины, по которым Бахтиярову Б.М. не было выплачено вознаграждение в процедуре банкротства; заявителем, в свою очередь, доказательства обращения к конкурсному управляющему СХПК "Родина" с требованием о выплате ему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения не представлены. Уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим Бахтияровым Б.М. выбран неверный способ защиты своих прав: согласно ст. 24 Закона о банкротстве он вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве СХПК "Родина".
В письменном дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу А07-14794/2008 арбитражный управляющий Бахтияров Б.М. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2008 указанное решение оставлено без изменения. В связи с указанными обстоятельствами ФНС России полагает, что Бахтияров Б.М. с 15.12.2008 был не вправе исполнять обязанности временного управляющего СХПК "Родина" и получать вознаграждение, ссылается на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115)
В отзыве на апелляционную жалобу Бахтияров Б.М. пояснил, что вознаграждение за период осуществления обязанностей временного управляющего СХПК "Родина" ему не было выплачено. Также указал, что в соответствии со ст. 34, 35 Закона о банкротстве бывший временный управляющий лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, в связи с чем он не имел возможности контролировать ход процедуры конкурсного производства. В качестве правового основания для обращения с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения с уполномоченного органа указал п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Относительно дополнительных доводов апелляционной жалобы ФНС России арбитражный управляющий Бахтияров Б.М. возражений не заявил, признал правомерность ссылки ФНС России на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115. Вместе с тем пояснил, что его обязанности как временного управляющего должника на момент вступления в силу решения о дисквалификации были исполнены в полном объеме. Полагает, что его участие в судебном заседании 25.12.2008 по вопросу перехода к другой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, к негативным последствиям не привело, ограничилось представлением суду документов. Деятельность арбитражного управляющего в период с 16.12.2008 по 25.12.2008 Бахтияровым Б.М. не осуществлялась.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился арбитражный управляющий Бахтияров Б.М.
С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве в отношении СХПК "Родина" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.
07.05.2008 в отношении СХПК "Родина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Бахтияров Б.М. с вознаграждением 10 000 рублей за счет имущества должника (л.д. 5-9).
Решением суда от 25.12.2008 СХПК "Родина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миргалеев Раиль Мидихатович (л.д. 10-13).
Определением суда от 20.06.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 14-16).
В связи с тем, что 20.06.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, а вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника Бахтиярову Б.М. не выплачено, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 76 000 руб. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве СХПК "Родина".
Рассмотрев заявление Бахтиярова Б.М., суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме.
Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
В случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции закона. В связи с этим, по правилам старой редакции закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
С учетом даты введения в отношении СХПК "Родина" процедуры наблюдения (07.05.2008) и конкурсного производства (25.12.2008) к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из определения суда о завершении конкурсного производства следует, что по итогам проведения инвентаризации и оценки выявленного имущества должника сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 1 957 503 руб. Имущество было реализовано на общую сумму 1 211 480 руб. 75 коп. Сумма требований кредиторов второй очереди составила 372 970 руб. 53 коп., третьей очереди - 4 287 495 руб. 60 коп. Требования кредиторов второй очереди погашены в сумме 311 534 руб. 76 коп., что составило 83,53 % от суммы требований, включенных в реестр. Погашение требований кредиторов в остальной части, в том числе требований кредиторов третьей очереди, не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.
Поскольку доказательств выплаты Бахтиярову Б.М. вознаграждения за счет имущества должника в материалы дела не представлено, в определении о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Родина" от 20.06.2011 судом установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему, выводы суда первой инстанции о взыскании суммы вознаграждения с ФНС России являются обоснованными.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы причины, по которым Бахтиярову Б.М. не выплачено вознаграждение в процедуре банкротства должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения, установлен. Данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя.
Сс
