Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 07АП-9937/11

г. Томск

20 декабря 2011 г.

Дело N А45-12616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: И.Н. Мухиной, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикорой

при участии в судебном заседании:

от истца: Синдеевой М.Д., по доверенности от 04.07.2011 г..

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Строительная компания "Афина Паллада" и ООО "Гелинген Групп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2011 года по делу N А45-12616/2011 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелинген Групп"

к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада"

о взыскании 14 922 617,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелинген Групп" (далее - ООО "Гелинген Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ЗАО "СК "Афина Паллада", ответчик) о взыскании 14 816 972,72 руб. задолженности и 514 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.10.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 28.09.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "СК "Афина Паллада" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что, по его мнению, договор N 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.09.2010 г.. является незаключенным вследствие несогласованности сторонами такого существенного условия как сроки выполнения работ, поэтому как указал апеллянт первоначальный кредитор (субподрядчик) передал истцу недействительное право (требование).

ООО "Гелинген Групп" также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции истец указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку акту о приёмке выполненных работ N 1 от 11.02.2011 г.., что может повлиять на правоотношения сторон по данному акту.

Истец так же представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "СК "Афина Паллада", в котором с доводами её подателя не согласилось, просило отставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции своего представителя в заседание суда не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Гелинген Групп" не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала заявление ООО "Гелинген Групп" об отказе от своей апелляционной жалобы, просила производство по ней прекратить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что после принятия апелляционной жалобы истца к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда от ООО "Гелинген Групп" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором Е.В. Шахматовой.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ ООО "Гелинген Групп" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Гелинген Групп" при подаче апелляционной жалобы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из федерального бюджета.

Далее в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ЗАО "СК "Афина Паллада" не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.10.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2010 г.. между ЗАО СК "Афина Паллада" (генподрядчик) и ЗАО "Ареал Групп" (субподрядчик) был заключен договор N 2 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ЗАО "Ареал Групп" обязалось выполнить работы по искусственным сооружениям (II очередь) по титулу: "Модернизация железнодорожного пути Мостовой - Улан-Удэ, 1 путь, 5619 км пк3-5641 пк3+07, 22 км" по объекту: Вынос кабеля АБТЦ по протоколу N 1 от 24.06.2010 г. Перегон Дивизионная-Мостовой.

Пунктом 3.1 договора подряда N 2 от 20.09.2010 г.. было предусмотрено, что генподрядчик оплачивает выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ.

Всего ЗАО "СК "Афина Паллада" было принято работ на сумму 17 613 936,98 руб., о чём составлены акт о приёмке выполненных работ N 1 от 11.02.2011 г.. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.02.2011 г.., при этом, ответчик факт выполнения и принятия данных работ не оспаривает.

Однако свои обязательства по оплате принятых работ ответчиком были исполнены лишь частично, всего сумма задолженности составила 14 816 972,72 руб.

15.04.2011 г.. между ЗАО "Ареал Групп" и ООО "Гелинген Групп" был заключен договор уступки права требования N 1 по условиям которого ЗАО "Ареал Групп" уступило ООО "Гелинген Групп" право (требование) оплаты выполненных и принятых строительно-монтажных работ по договору N 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.09.2010 г.. согласно акту о приёмке выполненных работ N 1 от 11.02.2011 г.. (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.02.2011 г.. (форма N КС-3) в неоплаченной части в размере 14 816 972,72 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

О состоявшейся уступке права (требования) ответчик был извещен уведомлением от 22.04.2011 г..

Письмом от 27.04.2011 г.. истец потребовал от ответчика уплатить ему сумму задолженности в размере 14 816 972,72 руб., ссылаясь на договор уступки права требования N 1 от 15.04.2011 г..

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, ООО "Гелинген Групп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.09.2010 г.. является заключенным, а уступленное истцу право является действительным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцу в соответствии с договором уступки права требования N 1 от 15.04.2011 г.. было уступлено право (требование) оплаты выполненных ЗАО "Ареал Групп" и принятых ответчиком строительно-монтажных работ по договору N 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.09.2010 г.. согласно акту о приёмке выполненных работ N 1 от 11.02.2011 г.. (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.02.2011 г.. (форма N КС-3) в неоплаченной части в размере 14 816 972,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик же возражая против требований истца ссылается на недействительность уступленного права в связи с незаключенностью договора N 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.09.2010 г..

Апелляционный суд находит данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, стороны договора подряда согласовали календарный график выполнения работ (приложение N 2 к договору N 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.09.2010 г..). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011 по делу NА46-18723/2008, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Факт выполнения ЗАО "Ареал Групп" работ по договору N 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.09.2010 г.. и их принятия ответчиком, ЗАО "СК "Афина Паллада" не опровергнут.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых им работ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности договора подряда и действительности уступленного истцу права (требования) задолженности по оплате за выполненные работы.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04.10.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "СК "Афина Паллада" по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 265, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2011 года по делу N А45-12616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СК "Афина Паллада" без удовлетворения.

Отказ ООО "Гелинген Групп" от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Гелинген Групп" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежной квитанции СБ РФ от 21.10.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Н.В. Марченко