Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13289/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А32-17682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Экспресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-17682/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта+"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Экспресс"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон"

о взыскании задолженности по договору субаренды,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.05.2010 в сумме 79 193 рублей, задолженности по коммунальным платежам в сумме 32 666 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 690 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 88)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с 01.10.2010 по 15.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 79 193 рубля задолженности по договору субаренды, 6 152 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 576 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд констатировал наличие между сторонами правоотношений по договору субаренды и отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендных платежей в период с 01.10.2010 по 15.10.2010. Во взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано, так как истец не подтвердил актами заявленный размер долга.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи со сменой собственника помещения у истца отсутствует легитимация на иск. Также ответчик указывает, что помещения были им освобождены 31.09.2011, следовательно, арендная плата была уплачена им в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик обжалует решение лишь в части удовлетворенных требований, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта+" и обществом с ограниченной ответственностью "Сочи-Экспресс" заключен договор субаренды нежилого помещения N 18, литер А, площадью 146,5 кв. м на основании разрешения арендодателя ООО "Эпсилон", по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование нежилое помещение N 18, литер А, площадью 146,5 кв. м, указанное в пункте 1.1 договора, а субарендатор обязуется своевременно и в установленном порядке вносить плату за пользование нежилым помещением (пункт 3.2 договора).

Указанное в пункте 1.1 договора имущество принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды от 30.12.2009 заключенного между ООО "Эпсилон" и ООО "Дельта+" и передается в субаренду для использования субарендатором как торговое и складское (пункт 1.4 договора).

Сумма арендной платы за использование имущества составляет 169 700 рублей в месяц, при этом субаренда оплачивается вперед до 15-го числа каждого оплачиваемого месяца.

Актом приема-передачи от 01.05.2010 подтверждается исполнение арендатора обязанности по передаче имущества в субаренду.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 01.05.2010 за период с 01.10.2010 по 15.10.2010 (включительно) истец обратился с соответствующим иском в суд.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца легитимации на подачу иска, в связи с переходом права собственности на помещения к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, согласие предыдущего арендодателя на субаренду распространяется на период с момента дачи согласия до истечения предусмотренного договором срока аренды.

Довод апелляционной жалобы об освобождении истцом помещения 31.09.2011 отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что арендованное помещение было им освобождено 15.10.2010 (т. 1, л.д. 62-65). В связи с чем истцом были уточнены исковые требования, период взыскания был определен с 01.10.2010 по 15.10.2010. До вынесения решения судом первой инстанции ответчик факт освобождения помещения 15.10.2010 не оспаривал.

Кроме того, заявляя довод об освобождении помещения в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал его относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные письма Сберегательного банка РФ и ООО "Дельта+" с требованиями освободить помещение не свидетельствуют о фактическом освобождении арендуемого помещения.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-17682/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов