Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-12590/11

город Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А65-11925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), г.Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011, принятое по делу N А65-11925/2011 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031465, ИНН 1657085500), Республика Татарстан, г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), г.Москва,

- обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1031626808828), Республика Татарстан, г.Казань,

с привлечением третьего лица

- Гайнуллину Зарему Эльдаровну,

о солидарном взыскании 8 750 руб. неосновательного обогащения, 856 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", Республика Татарстан, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", г.Москва, и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 8 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гайнуллина Зарема Эльдаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 (т. 1 л.д. 165-168) исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 руб. 03 коп.

С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 6-8), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.09.2008 на основании заявления Гайнуллиной Заремы Эльдаровны N 13935290 (т. 1 л.д. 17) закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" предоставило ей кредит в сумме 58 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 19,5 процентов годовых за пользование кредитом.

Условиями предоставления кредита предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме 250 руб.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно выписке по расчетному счету Гайнуллина З.Э. перечислила Банку комиссию в сумме 8 500 руб. (т. 1 л.д. 19-27).

На основании договора уступки права от 25.03.2011 (т. 1 л.д.16) Гайнуллина З.Э. (цедент) уступила ООО "Эм Ди Эс" (цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору кредита в виде ежемесячной комиссии и иных комиссий (договор N 13935290 от 22.09.2008).

27.03.2011 ООО "Эм Ди Эс" (кредитор) и ООО "Партнер" (поручитель) заключили договор поручительства (т. 1 л.д. 153), по условиям которого, ООО "Партнер" обязалось нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства - права требования комиссий по договору уступки от 25.03.2011.

Ссылаясь на ничтожность условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заемщиком является гражданка Гайнуллина З.Э.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита противоречат статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание такой комиссии нарушает права потребителей и является ничтожным, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из части первой статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита являются неправомерными, учитывая, что фактически уплаченная сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, установив, что один платеж в сумме 250 руб. третьим лицом не осуществлен.

На основании статьи 395 Кодекса истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 руб. за период со дня платежа по 11.04.2011, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму комиссии 8700 руб.

С учетом того, что сумма уплаченной комиссии составила 8500 руб., проценты подлежат начислению на указанную сумму, и составляют 782 руб. 03 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 руб. 03 коп. является законным и обоснованным.

Что касается отказа в удовлетворении иска к ООО "Партнер", суд первой инстанции, дав правовую оценку договору поручительства в свете статьи 361 и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его незаключенности в связи с несогласованностью предмета договора.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что ежемесячная комиссия в сумме 250 руб. взимается не за ведение ссудного счета, а за ведение личного счета потребителя, на который была зачислена сумма кредита, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации N 302-П от 26.03.2007 г., определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает ежемесячную комиссию в сумме 250 руб., является обязательным условием выдачи кредита.

Таким образом, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей").

При этом открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию, фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установленная данной нормой свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии. При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.

Таким образом, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

В рассматриваемом случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Федеральным Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нарушает установленные законом права потребителей.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае заявлен иск не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011, принятое по делу N А65-11925/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова