Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 07АП-9393/11

г. Томск

16 декабря 2011 г.

Дело N А45-12885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Инженерно-технический центр "ВЕГА"

(ИНН 5445006609, ОГРН 1025404720406), г. Бердск, Новосибирск4ая область

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2011 года

по делу N А45-12885/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Инженерно-технический центр "ВЕГА", г.Бердск, Новосибирская область

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ровбель Елене Валерьевне, г. Новосибирск

с участием третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (ИНН 5445009783), г. Бердск

о признании недействительным постановления от 13.07.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Инженерно-технический центр "ВЕГА" (далее - заявитель, ОАО ИТЦ "Вега") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ровбель Елене Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 13.07.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее - ИФНС России по г. Бердску).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правильно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку установлен иной порядок взыскания с должника, который является бюджетным учреждением, суммы долга. Этот порядок установлен статьями 239 и 242.3 Бюджетного законодательства.

Не согласившись с таким выводом общество обжаловало судебный акт в апелляционной порядке, ставя вопрос о его отмене и ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции Бюджетного кодекса, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнительный лист был дважды предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Ровбель Е.В. также представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя является законными и обоснованными.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2011 ОАО ИТЦ "Вега" обратилось с Отдел судебных приставов по г. Бердску с заявлением о предъявлении к исполнению исполнительного листа N 197881 (срок предъявления к исполнению до 24.07.2011), выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-19090/2006- 46/557, на взыскание с ИФНС России по г. Бердску в пользу ОАО ИТЦ

"Вега" 2000 рублей государственной пошлины.

13.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление в соответствии, с которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не проводится, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в данном случае должником выступает бюджетное учреждение, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, указав на иной порядок взыскания, установленный бюджетным законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования Организации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов Организации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Исполнение исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" производится только в случае открытия должнику счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в иной кредитной организации (пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у бюджетного учреждения соответствующего счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации взыскание денежных средств Службой судебных приставов не производится.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2010 года N ВАС-460/2010.

В силу пункта 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (часть 8 статьи 242.3 БК РФ), который вправе отозвать исполнительный документ и предъявить его в службу судебный приставов с отметкой финансового органа о неисполнении требований исполнительного документа в течение установленного срока.

Таким образом, действующим законодательством установлен иной порядок взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно отметке на исполнительном листе N 197881, в Отдел судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной судебных приставов по Новосибирской области исполнительный документ поступил 12.07.2011.

13.07.2011 судебный пристав - исполнитель Ровбель Е.В. отказала в возбуждении исполнительного производства в виду того, что исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В дальнейшем (25.07.2011) ОАО ИТЦ "Вега" обратилось с заявлением о предъявлении исполнительного листа N 197881 к исполнению в Управление финансов и налоговой политики администрации муниципального образования города Бердска.

Уведомлением от 25.07.2011 N 4/703 заявителю был возвращен исполнительный документ, в связи с тем, что в Управлении финансов и налоговой политики администрации муниципального образования города Бердска нет лицевых счетов, открытых ИФНС по г. Бердску Новосибирской области.

Таким образом, заявитель во второй раз обратился с исполнительным листом не в Управление Федерального казначейства, в связи с чем, данный факт не может свидетельствовать о незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Имеющиеся в деле материалы являются достаточными для определения вопроса законности оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда первой инстанции, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2011 отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы общества, принял в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерное и обоснованное решение.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2011 года по делу N А45-12885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.