Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 04АП-5044/11

г. Чита

21 декабря 2011 г.

Дело N А58-2882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года по делу N А58-2882/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ" (ОГРН 1031402026523, ИНН 1435122454) к Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401068105, ИНН 1435003143)

третье лицо: Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673)

о взыскании 5 050 462,71 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А. В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Сергеев Ю.В.,

от третьего лица представитель Макарова С.П.,

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Борисовой В.Н.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ" обратилось в суд с иском о взыскании с Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) 5 050 462,71 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 13 октября 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, при этом взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 252,31 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривает вывод суда о недоказанности причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника государственного унитарного предприятия "Сахаводхозстрой". Считает, что действия учредителя - Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) привели к несостоятельности (банкротству) государственного унитарного предприятия "Сахаводхозстрой", поскольку активы последнего были изъяты на основании Приказов ответчика без соответствующей оплаты за их строительство. Поскольку Министерство сельского хозяйства учредило третье лицо и своими действиями способствовало его несостоятельности, то оно должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам этого лица.

К судебному заседанию от ответчика и третьего лица поступили отзывы на доводы апелляционной жалобы, в которых оба просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик ходатайствует об отсутствии своего представителя в судебном заседании.

В связи с нарушением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о приобщении отзыва третьего лица отказано, данный документ в соответствии с частью 1 статьи 41 Кодекса приобщен как письменное пояснение.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании изложенные письменно доводы поддержали.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве N А58-1090/2005 должником государственным унитарным предприятием "Сахаводхозстрой" были погашены требования истца частично в размере 78 %, кредиторская задолженность составляет 5 050 462,71 руб.

Истец, полагая, что неоднократные действия учредителя - ответчика повлекли уменьшение активов должника, в частности, действия по передаче государственному учреждению "Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения при Министерстве сельского хозяйства и заготовок Республики Саха (Якутия)" водоводов и их изъятие на основании приказов ответчика без соответствующей оплаты за строительство, что в итоге привело к несостоятельности (банкротству) государственного унитарного предприятия "Сахаводхозстрой", обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из бездоказательности доводов истца и необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Как следует из пункта 3 статьи 56, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в постановлениях пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. При этом суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений следует необходимость истца доказать, что действия ответчика привели к банкротству Государственного унитарного предприятия "Сахаводхозстрой".

Ввиду недоказанности в иске отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в иске. Им судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В соответствии с частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - отклонению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года по делу N А58-2882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин