Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-22679/10

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-53907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Казусевой Т.Ю. по доверенности от 1.09.2010 N 726

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2 не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22679/2010) (заявление) ООО "СК "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу N А56-53907/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СК "ИНМАР"

к 1) судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Федорцу К.Ю., 2) начальнику Ленинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С.

3-е лицо: 1) ООО "Абсолютстройсервис", 2) ООО "ГЕОИЗОЛ", 3) ООО "ОПЦИЯ 1", 4) ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (ОГРН 1027810348940, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Можайская, дом 18, литер А, помещение 10Н) (далее - ООО "СК "ИНМАР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в длительном, более 3,5 месяцев непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество и имущественные права должника-организации; о признании незаконным бездействия начальника Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой О.С., выразившегося в нарушении положений статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и ненадлежащем контроле за подчиненными вверенного ей отдела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербурга, улица Маяковского, дом 37, литер А, пом. 7) (далее - ООО "Абсолютстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 25/2, литер Е) (далее - ООО "ГЕОИЗОЛ"), общество с ограниченной ответственностью "ОПЦИЯ 1" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица 9-я Советская, дом 4, оф. 306) (далее - ООО "ОПЦИЯ 1"), закрытое акционерное общество "Стройкомплект" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербурга, улица Некрасова, дом 11) (далее - ЗАО "Стройкомплект) - взыскатели по исполнительному производству.

Одновременно ООО "СК "ИНМАР" в порядке части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 24.03.2010 N 40/10/22579/187/2010-СД до рассмотрения жалобы по существу.

Определением суда от 28.01.2011 в приостановлении сводного исполнительного производства N 40/3/48856/1/2010-СД от 14.10.2010 отказано.

Решением суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ООО "СК "ИНМАР" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно в качестве надлежащих доказательств принял постановления судебного пристава от 06.05.2010 об обращении взыскания на имущественные права и письмо начальника Ленинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. от 14.05.2010 N 525/10, поскольку указанные документы на дату ознакомления представителя ООО "СК "ИНМАР" с материалами исполнительного производства (14.09.2010, 02.11.2010) отсутствовали в материалах сводного исполнительного производства. Заявленное ООО "СК "ИНМАР" в суде первой инстанции ходатайство о назначении технической экспертизы документов (постановлений от 06.05.2010) судом было отклонено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "СК "ИНМАР" было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы двух постановлений от 06.05.2010 N 40/10/22579/187/2010-СД об обращении взыскания на имущественные права (т.1 л.д. 42-43, 44-45).

Определением суда от 10.02.2011 ходатайство заявителя удовлетворено.

Определением суда от 14.07.2011 проведение технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 34) (далее - ООО "ПетроЭксперт") перед которым поставлен следующий вопрос: соответствует ли дата, указанная в постановлениях судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю. от 06.05.2010 N 40/10/22579/187/2010-СД (об обращении взыскания на имущественные права), фактической дате изготовления данных документов. Производство по делу N А56-53907/2010 на период проведения экспертизы приостановлено.

В связи с поступлением 21.10.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя заявителя определением от 01.12.2011 возобновил производство по настоящему делу и назначил дело к судебному разбирательству на 15.12.2011 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ООО "СК "ИНМАР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителя ООО "СК "ИНМАР", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу N А56-7297/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000776532 о взыскании с ООО "СК "ИНМАР" в пользу ООО "ГЕОИЗОЛ" 22 469 840 руб. задолженности; на основании решения по делу N А56-13379/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002042995 о взыскании с заявителя в пользу ЗАО "Стройкомплект" 3 724 801,82 руб. задолженности; по делу N А56-40196/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001214717 о взыскании с заявителя в пользу ООО "ОПЦИЯ 1" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 294,39 руб.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления по делу N А56-48562/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001266461 о взыскании с ООО "СК "ИНМАР" в пользу ООО "Абсолютсервис" 4 689 595,04 руб. долга, 65 654,33 руб. неустойки, 35 276,25 руб. расходов по госпошлине.

Указанные исполнительные листы поступили на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела Адмиралтейского района Федорец К.Ю. руководствуясь статьями 6, 12-14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановления о возбуждении исполнительных производств от 24.03.2010 N 40/10/23008/189/2010, от 16.06.2010 N 40/10/25539/187/2010, от 10.06.2010 N 40/10/25378/187/2010, от 09.03.2010 N 40/10/22579/187/2010 соответственно.

Постановлением от 24.03.2010 N 40/10/22579/187/2010-СД исполнительные производства N 40/10/22579/187/2010 и N 40/10/23008/189/2010 объединены в сводное исполнительное производство.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что в период времени с марта по сентябрь 2010 года судебным приставом проведен ряд исполнительных действий, 18.03.2010 составлен акт, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, требования о предоставлении информации, вынесены постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, направлены запросы, вынесены предупреждения об уголовной ответственности, постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, постановление о взыскании исполнительского сбора и другие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ ООО "СК "ИНМАР" 30.04.2010 обратилось в службу судебных приставов с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос погашения суммы задолженности путем реализации движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 18, кроме того было сообщено о наличии дебиторской задолженности. Документы, подтверждающие указанные права ООО "СК "ИНМАР", были представлены в службу судебных приставов одновременно с заявлением.

ООО "СК "ИНМАР" повторно 20.05.2010 и 05.08.2010 обращалось в службу судебных приставов с аналогичными заявлениями, однако какого либо ответа или разъяснения от судебного пристава не поступило. Кроме того было сообщено о том, что по исполнительному листу о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Стройкомплект" выплачено в добровольном порядке 1 241 600,51 руб., а также о том, что у заявителя имеются права требования к третьим лицам по вступившим в законную силу судебным решениям, на основании которых в Дзержинском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено два исполнительных производства на общую сумму 1 000 000 руб.

При ознакомлении 14.09.2010 с материалами сводного исполнительного производства ООО "СК "ИНМАР" было выяснено, что поручение в Кировский отдел службы судебных приставов о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю вынесено судебным приставом только 16.08.2010 (т. 1 л.д. 135), кроме вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, никаких действий, предусмотренных статьями 75, 76 Закона N 229-ФЗ не произведено.

Ни одно постановление, вынесенное судебным приставом, заявителем получено не было.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 27.10.2010 представителем ООО "СК "ИНМАР" заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, поскольку два постановления от 06.05.2010 N 40/10/22579/187/2010-СД об обращении взыскания на имущественные права (т.1 л.д. 42-43, 44-45) при ознакомлении с материалами дела сводного исполнительного производства N 40/10/22579/187/2010-СД 14.09.2010 - отсутствовали, что подтверждено копией описи документов, находящихся в материалах исполнительного производства N 40/10/22579/187/2010-СД документов (т. 2 л.д. 53-60).

Судом первой инстанции заявленное ходатайство было отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и доводы ООО "СК "ИНМАР", признал его ходатайство обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 17.10.2011 N 11/243А-А56-53907/10 (т. 5 л.д. 8-70) дата, указанная в постановлениях судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю. от 06.05.2010 N 40/10/22579/187/2010-СД (об обращении взыскания на имущественные права), не соответствует фактической дате изготовления данных документов. Исследуемые постановления выполнены, вероятно, не ранее ноября 2010 года.

Из решения суда следует, что отказывая Обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Федорца К.Ю., суд основывался на постановлениях судебного пристава от 06.05.2010 N 40/10/22579/187/2010-СД об обращении взыскания на имущественные права, как на доказательство принятия судебным приставом мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности Общества.

Однако, как установлено в ходе экспертизы, дата, указанная в постановлениях судебного пристава-исполнителя Федорца К.Ю. от 06.05.2010 N 40/10/22579/187/2010-СД (об обращении взыскания на имущественные права), не соответствует фактической дате изготовления данных документов.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, представленные судебным приставом для подтверждения принятия им мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности Общества, являются сфальсифицированными.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств постановления судебного пристава от 06.05.2010 N 40/10/22579/187/2010-СД об обращении взыскания на имущественные права.

Поскольку иные материалы дела не свидетельствуют о принятии судебным приставом в период с марта по сентябрь 2010 года, каких либо мер по обращению взыскания на движимое имущество и имущественные права должника-организации, то заявление ООО "СК "ИНМАР" в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Заявление ООО "СК "ИНМАР" в части признания незаконным бездействия начальника Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой О.С., выразившегося в нарушении положений статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и ненадлежащем контроле за подчиненными вверенного ей отдела, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка Общества на нарушение начальником Ленинского отдела Адмиралтейского района ССП Федоровой О.С. статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указано, какое именно обращение было направлено в адрес начальника отдела, когда получено последним, какая информация содержалась в обращении и была ли необходимость в направлении ответа, так как исполнительное производство велось конкретным судебным приставом-исполнителем, в чьи обязанности входит направление ответов по поступающим в исполнительное производство документам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу N А56-53907/2010 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу судебных приставов Федорца К.Ю., выразившееся в длительном не принятии мер по обращению взыскания на движимое имущество и имущественные права должника.

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская