Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 08АП-8910/11

город Омск

20 декабря 2011 г.

Дело N А46-6629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8910/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года по делу N А46-6629/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782; ИНН 5503217827; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Тарская, 11) к открытому акционерному обществу "Сибирячка" (ОГРН 1025500974454; ИНН 5504006177; место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, 45), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росимущества в Омской области - представителя Серкиной Ю.С. по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена удостоверением);

от ОАО "Сибирячка" - представителя Рийбе Н.К. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ МЧС по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Сибирячка" (далее по тексту - ОАО "Сибирячка", ответчик) о возврате в собственность Российской Федерации недвижимого имущества - нежилых помещений подвала, номера на поэтажном плане 1-17, площадью 177,9 кв.м., находящихся в нежилом здании этажностью 3, с надстройкой, общей площадью 4 275,8 кв.м., литера Ш, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 45.

Исковые требования обоснованы тем, что спорное недвижимое имущество является объектом гражданской обороны, в силу закона оно находится в федеральной собственности; приватизация указанного имущества осуществлена не в соответствии с законом; имущество находится в незаконном владении ответчика.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2011 по делу N А46-6629/2011 к

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ГУ МЧС по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу N А46-6629/2011 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.

Решение мотивировано отсутствием в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих идентичность убежища и истребуемого истцом объекта недвижимого имущества.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает, что существование договора N 11 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны подтверждает тот факт, что имущество (убежище) не является собственностью ответчика и не могло быть приватизировано в силу закона. Полагает, что, заключая договор N 11, ответчик презюмировал тот факт, что в здании по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 45 расположено встроенное защитное сооружение на 150 человек. Указывает, что ОАО "Сибирячка" не было представлено в дело никаких доказательств того, что в спорном здании имеется какое-либо другое убежище. Считает вывод суда первой инстанции о невозможности истребования имущества, поскольку оно находится у ответчика на основании договора, не верным. Полагает, что регистрация права собственности ОАО "Сибирячка" на спорный объект противоречит действующему законодательству, поскольку по условиям договора N 11 имущество передавалось ответчику на ответственное хранение и безвозмездное пользование, а не в его владение.

ОАО "Сибирячка", Управление Росреестра по Омской области и ГУ МЧС по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

Управление Росреестра по Омской области и ГУ МЧС по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей истца и ответчика, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сибирячка" указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2000 серии АА N 080921, за ОАО "Сибирячка" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, этажность 3, с надстройкой, общей площадью 4275,80 кв.м., литера Ш, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 45 (т. 1 л.д. 30).

Право собственности ответчика на объект недвижимости возникло в результате приватизации государственного имущества. Данное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением N 3780 от 21.08.1997, выданным МП ТИУНИ г. Омска (т. 1 л.д. 31), Планом приватизации государственного предприятия "Сибирячка" (т. 1 л.д. 34-44) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, включая площадь подвала, которую занимает объект гражданской обороны, и полагая, что это нарушает право федеральной собственности, истец обратился с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований явился основанием для обращения ТУ Росимущества в Омской области с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является истребование имущества из чужого незаконного владения ОАО "Сибирячка" в качестве правового основания указаны статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1).

Существо правоотношений, связанных с истребованием собственником из чужого незаконного владения своего имущества, заключается в том, что субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, который должен доказать свой юридический титул на истребуемое имущество. Субъектом же обязанности по возврату имущества является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят: 1) принадлежность имущества истцу на праве собственности, 2) отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать, 3) выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, 4) а также владение ответчика имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно пункту 5 статьи 215 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности (собственности субъекта Российской Федерации) осуществляется в порядке, установленном законом.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" установлено, что федеральное государственное, муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности. Права и обязанности по ведению реестра по объектам федеральной собственности принадлежали Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом. В настоящее время учет федерального имущества сопровождается присвоением ему реестрового номера федерального имущества, структура и правила формирования которого устанавливаются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 (в ред. от 12.08.2010) "О совершенствовании учета федерального имущества".

В отношении спорного убежища данные о его нахождении в реестре федеральной собственности истцом не предоставлены. Таким образом, свое право собственности на спорный объект ТУ Росимущества в Омской области не доказано.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 606 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также, иного государственного имущества в государственную собственность Омской области" (приложение N 1) производственное объединение надомного труда "Сибирячка" г. Омска передано в государственную собственность Омской области, как имущественный комплекс, без каких-либо исключений.

Факт передачи имущественного комплекса объединения в государственную собственность Омской области подтверждается также письмом ТУ Росимущества по Омской области от 25.10.06 N ТУ-5960.

Согласно Плану приватизации государственного предприятия "Сибирячка", предметом приватизации являлось имущество, находившееся в государственной собственности Омской области; акции вновь создаваемого акционерного общества (за исключением размещенных на льготных условиях) подлежали реализации на чековом аукционе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что убежище в списке неподлежащего приватизации имущества отсутствует.

Действующим законодательством предусмотрено, что у владельца может быть истребовано только то имущество, которое было приобретено им на основании ничтожной сделки, но никакое иное имущество.

Таким образом, истец не доказал, что спорное имущество было отчуждено лицом (субъектом Российской Федерации - Омской областью), не имевшим право его отчуждать, а также, что выбытие из владения собственника произошло помимо его воли.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что План приватизации государственного предприятия "Сибирячка" был кем-либо оспорен.

Суд первой инстанции правильно указал, что пользование данным объектом недвижимости осуществляется ответчиком на законном основании, а именно на основании договора от 29.11.1999, заключенного ответчиком и третьим лицом (т. 1 л.д. 123-126).

В собственности ОАО "Сибирячка" находится недвижимое имущество, характеристики которого (общая площадь, этажность, местоположение) определены в свидетельстве о государственной регистрации права и техническом паспорте (т. 1 л.д. 122, 135-168).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истребуемый истцом объект недвижимости в натуре отсутствует.

Как следует из паспорта убежища N 4/14, общая площадь защитного сооружения составляла 96 кв.м., год сдачи в эксплуатацию - 1986.

В настоящем деле истцом заявлено об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений подвала общей площадью 177,9 кв.м.

Представленные в материалы дела документы с расхождениями по техническим характеристикам убежища (метраж, год постройки, отметки о неготовности объекта) не позволяют индивидуально определить истребуемую вещь.

Таким образом, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нахождении истребуемого объекта недвижимости в натуре у ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение иска повлекло бы изъятие из владения ответчика части недвижимого имущества общей площадью 81,9 кв.м. без каких-либо установленных законом оснований.

Ссылка истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на договор N 11 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности истребования имущества из незаконного владения на основании статей 301, 302 ГК РФ при допущении владения ответчиком спорным объектом, на основании договора.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТУ Росимущества в Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Омской области исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества в Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года по делу N А46-6629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич