Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 03АП-5134/11

г. Красноярск

13 декабря 2011 г.

Дело N А33-12419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

ответчика - Скворцовой Е.В. по доверенности от 09.09.2011 N 11/2978Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА - БАНК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2011 года по делу N А33-12419/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТ Трэйд-Красноярск" (ОГРН 1052466106813) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) о взыскании необоснованно удерживаемых 115 493,14 рублей, 3 811,27 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не считает денежные средства истца, не перечисленные со счета, неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства в собственность банка не перешли, банк указанные денежные средства в свих целях не использовал; суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за рамки исковых требований.

В судебном заседании 06.12.2011 представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 3 811,27 рублей не оспаривает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "АТ Трэйд-Красноярск", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между к открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "АТ Трэйд-Красноярск" (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 16.08.2010, в соответствии с которым клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет N 4070280647000000185 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.3 договора клиент вправе в любое время расторгнуть договор.

Согласно пункту 6.7 договора расторжение договора является основанием для закрытия счета.

Пунктом 6.8 договора установлено, что остаток средств, находящихся на закрываемом счете клиента, выдается клиенту либо по его указанию перечисляется банком на другой счет. В случае отсутствия указания клиента о счете, на который необходимо перечислить остаток денежных средств, в течение 14 календарных дней с даты письменного уведомления банка, банк оставляет за собой право перечислить остаток денежных средств в депозит нотариуса. При этом банк не позднее семи календарных дней с даты перечисления денежных средств направляет соответствующее письменное уведомление клиенту.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действующей в день исполнения обязательств банком, за каждый день просрочки, но не выше 20% от просроченной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 20.12.2010 о закрытии счета N 4070280647000000185 и переведении остатка денежных средств в сумме 115 493,14 рублей на счет N 40702810490070000005, открытый в Красноярском филиале АКБ "Союз".

Ответчиком данное письмо получено 29.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 66002210484560.

Поскольку ответчик не возвратил истце денежные средства, находящиеся на расчетном счете, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 115 493,14 рублей, необоснованно удерживаемых ответчиком, а так же 3 811,27 рублей процентов за невыполнение указания клиента о закрытии счета и перечислении денежных средств на иной счет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора банковского счета, доказанного факта направления истцом в адрес ответчика заявления о закрытии счета и о перечислении денежных средств, находящихся на счете, на иной счет истца, отсутствия доказательств исполнения ответчиком указаний истца.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 16.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно пункту 6.7 договора расторжение договора является основанием для закрытия счета.

Пунктом 6.8 договора установлено, что остаток средств, находящихся на закрываемом счете клиента, выдается клиенту либо по его указанию перечисляется банком на другой счет. В случае отсутствия указания клиента о счете, на который необходимо перечислить остаток денежных средств, в течение 14 календарных дней с даты письменного уведомления банка, банк оставляет за собой право перечислить остаток денежных средств в депозит нотариуса. При этом банк не позднее семи календарных дней с даты перечисления денежных средств направляет соответствующее письменное уведомление клиенту.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление от 20.12.2010 о закрытии счета N 4070280647000000185 и переведении остатка денежных средств в сумме 115 493,14 рублей на счет N 40702810490070000005, открытый в Красноярском филиале АКБ "Союз".

Факт получения ответчиком указанного заявления 29.12.2010 подтверждается почтовым уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривается.

Доказательств закрытия счета и перечисления указанной суммы на расчетный счет N 40702810490070000005, открытый истцом в Красноярском филиале АКБ "Союз", ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании необоснованно удерживаемых 115 493,14 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что расчетный счет N 40702810490070000005, открытый истцом в Красноярском филиале АКБ "Союз", закрыт 25.05.2011, несостоятельна.

Заявление истца о перечислении денежных средств на указанный счет получено ответчиком 29.12.2010, доказательств невозможности исполнения требования истца о перечислении денежных средств на указанный в заявлении счет в период с 30.12.2010 по 24.05.2011 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истца, не перечисленные со счета, не являются неосновательным обогащением ответчика, указанные денежные средства в собственность банка не перешли, банк указанные денежные средства в свих целях не использовал, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика необоснованно удерживаемых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку непосредственно на расчетном счете указан лишь номинал денежных средств, принадлежащих клиенту банка, непосредственно денежные средства (купюры) находятся во владении банка, имеющего, в соответствии с пунктом 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, право использования этих денежных средств, невыдача банком денежных средств по требованию клиента, является, в данном конкретном случае, неосновательным сбережением имущества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил правовые нормы, регулирующие отношения, возникающие из неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за рамки исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование довода истец ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании 120 257,23 рублей, тогда как суд первой инстанции взыскал 123 883,54 рублей, из них 115 493,14 рублей неосновательного обогащения, 3 811,27 рублей неустойки, 4 579,13 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела представлено заявление истца об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 92), в котором истец исключил из расчета процентов период с 25.05.2011 по 30.06.2011 и просит взыскать с ответчика 115 493,14 рублей необоснованно удерживаемых денежных средств, а также 3 811,27 рублей процентов за невыполнение указаний клиента.

В соответствии счастью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании 115 493,14 рублей, необоснованно удерживаемых ответчиком, а также 3 811,27 рублей процентов за невыполнение указаний клиента подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с чем, сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4 579,13 рублей правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2011 года по делу N А33-12419/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2011 года по делу N А33-12419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай