Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 02АП-7677/11

г. Киров

20 декабря 2011 г.

Дело N А28-7351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Заболотникова А.М., действующего на основании доверенности от 22.11.2011,

представителей ответчика Перескоковой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 03/06, Лавровской И.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2011 N 03/28, Котеговой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 03/07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011

по делу N А28-7351/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Василенко Сергея Викторовича (место жительства: г. Киров, ул. Чапаева, 10-18)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (место нахождения: г. Киров, ул. Профсоюзная, 69),

о признании незаконными действий по исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании ответчика аннулировать запись от 26.05.2011 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "СТК - Мегаполис",

установил:

Василенко Сергей Викторович (далее - заявитель, Василенко С.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью "СТК-Мегаполис" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), совершенных 26.05.2011, и обязании ответчика аннулировать запись от 26.05.2011 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "СТК - Мегаполис" (далее - ООО "СТК - Мегаполис", Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Василенко Сергей Викторович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статей 6, 9 (части 3), 15 (части 3), 65 (части 2), 133 (частей 1, 2), 168 (части 1), 200 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неполным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы Василенко С.В. указывает на допущенное ответчиком нарушение порядка исключения Общества из ЕГРЮЛ, поскольку налоговый орган внес запись в ЕГРЮЛ при отсутствии соответствующего решения.

По мнению заявителя, наличие совокупности признаков недействующего юридического лица не влечет в обязательном порядке исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Деятельность общества не ограничивается предоставлением документов налоговой отчетности и осуществлением операций по банковским счетам. Основным критерием должно являться именно осуществление юридическим лицом фактической деятельности. Как указывает Василенко С.В., ООО "СТК - Мегаполис" фактически свою деятельность не прекратило и на момент исключения из ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается договором инвестирования строительства от 15.12.2003, заключенным ООО "СТК - Мегаполис" и ООО "ОКС-Гражданстрой", решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.09.2007.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергла доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "СТК-Мегаполис" зарегистрировано регистрационно-лицензионной палатой администрации города Кирова в качестве юридического лица 24.05.2001.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2011 сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024301321714.

Справками от 18.01.2011 N 13-41/0704 подтверждается, что юридическое лицо ООО "СТК-Мегаполис" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не представляло, последняя дата представления документов отчетности 13.08.2007, сведения об открытых банковских счетах данного юридического лица отсутствуют (л.д. 71-72).

28.01.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации) Инспекцией принято решение N 182 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "СТК-Мегаполис" из ЕГРЮЛ (л.д. 70).

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении ООО "СТК-Мегаполис" из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 02.02.2011 N 4 (311), номер публикации 3353, а также размещены на сайте Федеральной налоговой службы России.

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО "СТК-Мегаполис" из ЕГРЮЛ, 26.05.2011 регистрирующим органом в государственный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2114345131591 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ, соучредитель Общества Василенко С.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключение ООО "СТК-Мегаполис" из реестра совершено при наличии всех указанных в законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N129-ФЗ. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктами 7-9 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного статьей 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, как требуют того правила статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что 26.05.2011 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2114345131591 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Данная запись внесена в реестр на основании статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, поскольку Общество в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и в Инспекции отсутствуют сведения о банковских счетах Общества. Соответственно, на момент вынесения решения от 28.01.2011 N 182 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Инспекция не обладала сведениями об осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Инспекцией соблюден порядок исключения Общества из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ: 28.01.2011 принято решение о предстоящем исключении общества из реестра N 182; 02.02.2011 данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", публикация содержит все предусмотренные законом сведения; запись об исключении Общества из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 26.05.2011. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 21.1 Закона N 129-ФЗ вывод о правомерном внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица.

Василенко С.В. как лицо, заинтересованное в сохранении недействующего юридического лица, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из реестра, что воспрепятствовало бы Инспекции исключить Общество из ЕГРЮЛ.

Заявитель мог получить информацию о том, что Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ не только в журнале, но и в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный Законом N 129-ФЗ срок, у Инспекции имелись основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

С учетом положений пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ (если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи) и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", в соответствии с которым внесение в государственный реестр записи об исключении юридического лица из государственного реестра осуществляется не ранее 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, при условии непредставления в указанные сроки в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица соответствующего заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ при отсутствии соответствующего решения.

Запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ проведена по истечении 15-дневного срока со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале "Вестник государственной регистрации", предусмотренного пунктом 4.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 N 85-ФЗ (в редакции Письма ФНС РФ от 24.09.2007 N СК-6-09/732@). Данные положения носят рекомендательный характер. В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, если в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступили заявления кредиторов и иных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ не содержит положения о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ должно осуществляться только на основании отдельного решения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность, равно ликвидация юридического лица считается завершенной не с момента вынесения решения, а после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Утверждение в апелляционной жалобе, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица не влечет в обязательном порядке исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина" предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Доводы заявителя жалобы о том, что Инспекцией исключено из ЕГРЮЛ Общество, фактически не прекратившее осуществление уставной деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Зарегистрированное в качестве юридического лица хозяйственное общество несет риски, связанные с невыполнением публичных обязанностей и не осуществлением иных действий. На момент принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, Инспекция обладала не оспоренными заявителем сведениями относительно того, что налоговая отчетность Обществом не представлялась с 13.08.2007, счета в банках отсутствуют.

Ссылка заявителя в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности на договор инвестирования строительства от 15.12.2003 между ООО "СТК - Мегаполис" и ООО "ОКС-Гражданстрой" и решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.09.2007 не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Вышеназванные документы не подтверждают осуществление Обществом хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествовавших принятию решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, и не являются препятствием для исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии у ООО "СТК-Мегаполис" перечисленных в законе признаков недействующего юридического лица.

Также не относится к признакам, которые могут быть положены в основание вывода об осуществлении деятельности юридическим лицом, участие Общества в судах в качестве стороны по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исключение Общества из ЕГРЮЛ произведено Инспекцией при наличии у ООО "СТК-Мегаполис" всех признаков недействующего юридического лица, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ответчиком не нарушена, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение судом первой инстанции статей 6, 9 (части 3), 15 (части 3), 65 (части 2), 133 (частей 1,2), 168 (части 1), 200 (части 4) АПК РФ, как указывает заявитель в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 23.11.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Василенко Сергею Викторовичу следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 по делу N А28-7351/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василенко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Выдать Василенко Сергею Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 23.11.2011 N 34715 в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова