Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-12791/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А32-8595/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Агрофирма Нива": не явился;

от ООО "Темп 99": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Агрофирма Нива" Чистикова Ю.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-8595/2004 о включении в реестр требований кредиторов 314 443,20 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Агрофирма Нива"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Агрофирма Нива", ООО "ТЕМП 99" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.10.2011 г. требования ООО "ТЕМП-99" в размере 314 443 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК (колхоз) "Агрофирма "Нива".

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что уведомил ООО "ТЕМП-99" о получении исполнительного листа от 18.03.2004 N А32-5778/2004-1/87, о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Агрофирма Нива" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции не учел, что к моменту обращения ООО "ТЕМП-99" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 314 443,20 руб. реестр кредиторов СПК (колхоз) "Агрофирма "Нива" был закрыт. ООО "ТЕМП-99" обратилось в арбитражный суд с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Управляющим документы от службы судебных приставов получены не были.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2005 г. СПК (колхоз) "Агрофирма "Нива" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистиков Ю.Н.

20.05.2011 г. ООО "ТЕМП-99" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование указало, что по договору N 6 от 10.02.2003 ООО "ТЕМП-99" поставило сенаж, СПК (колхоз) "Агрофирма "Нива" передал в счет взаиморасчетов рис, долг СПК (колхоз) "Агрофирма "Нива" составил 314 443,20 руб. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2004 г. по делу N А32-5778/2004 иск ООО "Темп 99" к СПК (колхоз) "Агрофирма "Нива" о взыскании задолженности удовлетворен.

Арбитражный управляющий против удовлетворения требований возражал, указал, что к моменту обращения ООО "ТЕМП-99" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 314 443,20 руб., реестр кредиторов СПК (колхоз) "Агрофирма "Нива" был закрыт (28.03.2006 г.). ООО "ТЕМП-99" обратилось в арбитражный суд с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования ООО "ТЕМП-99", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2004 г. на основании исполнительного листа от 18.03.2004 N А32-5778/2004-1/87 возбуждено исполнительное производство о взыскании с СПК (колхоз) "Агрофирма "Нива" в пользу ООО "ТЕМП-99" 314 443 руб.(л.д.5 т.1).

Письмом от 12.05.2011 N 6503 служба судебных приставов уведомила заявителя об окончании исполнительного производства в связи с передачей исполнительных документов арбитражному управляющему (л.д.11 т.1).

ООО "ТЕМП-99" указало, что арбитражный управляющий не уведомил общество о получении исполнительных документов и необходимости заявления требований в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

В связи с чем, ООО "ТЕМП-99" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника только 20.05.2011 г.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в силу п. 4 и 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вместо ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами права, действующими на момент рассмотрения требования ООО "ТЕМП-99" о включении в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Агрофирма Нива".

В целях установления существенных для разрешения апелляционной жалобы обстоятельств, в порядке статьи 66 АПК РФ, апелляционный суд запросил у Калининского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю надлежащим образом заверенные копии:

почтового реестра, подтверждающего направление в связи с окончанием исполнительного производства N 3920-3-А-ЮЮ/04 исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Агрофирма Нива" и/или взыскателя;

постановления об окончании исполнительного производства N 3920-3-А-ЮЮ/04, возбужденного 11.05.2004 г. в отношении СПК (колхоз) "Агрофирма Нива" о взыскании в пользу ООО "Темп 99" 314 443 руб.;

исполнительного листа по делу N А32-5778/2004 от 18.03.2004 г. о взыскании с СПК (колхоз) "Агрофирма Нива" в пользу ООО "Темп 99" 314 443 руб.

Калининский районный отдел ФССП по Краснодарскому краю сообщил, что представить документы не имеется возможности, поскольку срок хранения истребуемых документов истек 30.01.2011 г. (письмо от 12.12.2011 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Темп 99" было известно об окончании исполнительного производства, в частности, от службы судебных приставов ранее 12.05.2011 г.., в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательства направления уведомления ООО "Темп 99" о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод управляющего о пропуске срока для заявления требований не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции правильно учел п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить СПК (колхоз) "Агрофирма Нива" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. (копия платежного поручения N 140 от 19.10.2011 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-8595/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить СПК (колхоз) "Агрофирма Нива" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев