Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 14АП-7582/11

г. Вологда

19 декабря 2011 г.

Дело N А13-5389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Зингер Т.М. по доверенности от 17.02.2011, от ответчика Макарова И.М. по доверенности от 09.12.2011, Лебедева М.А. по доверенности от 09.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по делу N А13-5389/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

открытое акционерное общество "Бываловский машиностроительный завод" (ОГРН 1023500871987, далее - ОАО "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод" (ОГРН 1021606752683, далее - ОАО "Зеленодольский фанерный завод") о взыскании задолженности по договору поставки крана козлового от 28.01.2010 N 180-А в размере 200 000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 760 715 руб. 23 коп., в том числе основной долг в сумме 613 919 руб., пени в размере 149 796 руб. 23 коп. Уточнение требований принято судом.

Решением от 16 сентября 2011 года с ОАО "Зеленодольский фанерный завод" в пользу ОАО "БМЗ" взыскано 613 919 руб. задолженности, 149 796 руб. 23 коп. пеней, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 10 274 руб. 30 коп.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что истцом надлежащим образом не выполнены обязательства по договору, поскольку ОАО "Зеленодольский фанерный завод" до настоящего времени не может получить разрешение на эксплуатацию крана, в связи с тем что кран смонтирован организацией, не имеющей право на его монтаж. Полагает, что акт качества монтажа от 31.10.2010 суд первой инстанции признал надлежаще оформленным неправомерно, поскольку данный акт со стороны ответчика не был подписан, право подписи главного механика не установлено. Кроме того, на акте не стоит оттиск печати организации и в нем не указана дата его составления, а также дата сдачи объекта. Ссылается на то, что ОАО "Зеленодольский фанерный завод" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение о назначении судебного заседания на 09.09.2011 не получило.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "БМЗ" (поставщик) и ОАО "Зеленодольский фанерный завод" (покупатель) 28.01.2010 заключен договор N 180-А поставки крана козлового (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию - кран козловой типа КК, 2010 года выпуска, грузоподъемностью 12,5 т, пролетом 32 м, высотой 10,5 м, с кабиной подвижной, рабочим вылетом консолей 8,0/8,0 м, режимом работы А4, в количестве 1 шт. согласно опросному листу (приложения N 1, 2 к настоящему договору).

В силу пункта 1.3 договора поставщик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы козлового крана типа КК, предусмотренного в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая сумма договора составляет 7 678 825 руб. 39 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 171 346 руб. 25 коп. (18%), из них:

- стоимость крана составляет 6 420 000 руб., в том числе НДС, в размере 979 322 руб. 03 коп.,

- стоимость доставки крана составляет 558 825 руб. 39 коп., в том числе НДС в размере 85 244 руб. 55 коп.,

- стоимость монтажных и пусконаладочных работ по крану составляет 700 000 руб., в том числе НДС в размере 106 779 руб. 66 коп.

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента приемки данных работ (пункт 4.2.3.1).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора.

Пунктом 6.6 договора установлено, что поставщик имеет право привлекать к выполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц и несет ответственность за действия третьих лиц.

Между ОАО "БМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Кран сервис плюс" (далее - ООО "Кран сервис плюс") 28 сентября 2010 года заключен договор субподряда N 3 на монтаж крана козлового типа КК-16/20, зав. N 754, по которому генподрядчик (ОАО "БМЗ") поручает, а субподрядчик (ООО "Кран сервис плюс") принимает на себя обязанность выполнить монтажные и пусконаладочные работы козлового крана типа КК-16/20, зав. N 754.

Согласно разделу 5 договора субподряда N 3 общий срок выполнения работ составляет 1 месяц. Дата начала работ - 02 октября 2010 года, дата окончания - 02 ноября 2010 года.

Работы по монтажу и пусконаладке крана были выполнены ООО "Кран сервис плюс", 31.10.2010 был подписан трехсторонний акт качества монтажа (т. 1, л. 26).

ОАО "БМЗ" 18.01.2011, 27.01.2011, 03.03.2011, 17.03.2011 направляло в адрес ОАО "Зеленодольский фанерный завод" акт выполненных работ от 31.10.2010 N 00000383 с приложением документов по монтажу крана, с просьбой о подписании указанного акта выполненных работ и счета-фактуры от 31.10.2010 N 00000430.

Ответчик в письме от 04.03.2011 N 260 уведомил истца о том, что в процессе регистрации крана козлового им был получен отказ в регистрации крана от Приволжского управления Ростехнадзора, в связи с чем просил ускорить урегулирование спорных вопросов с Приволжским управлением Ростехнадзора.

В связи с тем, что обязательства по поставке крана и его оплате выполнены сторонами в полном объеме без замечаний, спора в этой части не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных монтажных и пусконаладочных работ, а также на отказ ответчика от подписания акта выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика ввиду следующего.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, заказчик знал о том, что работы выполнены, однако уклонялся от подписания направленного в его адрес акта выполненных работ. Требование об оплате стоимости оказанных услуг игнорировал, мотивируя отказ тем, что акт выполненных работ не подписан, необходимо урегулировать спорные вопросы с Ростехнадзором.

При таких обстоятельствах оспаривание акта качества монтажа козлового крана не требуется.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отказываясь от подписания акта выполненных работ и их оплаты, ответчик не ссылается на некачественность выполненных работ. При этом считает, что отсутствие ООО "Кран сервис плюс" в членах Саморегулируемой организации строителей явилось причиной отказа в регистрации крана в Приволжском управлении Ростехнадзора.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку договором подряда приемка выполненных работ и их оплата не поставлены в зависимость от наличия положительного решения органов Ростехнадзора.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ. При этом заказчику предоставляется право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Данной статьей право заказчика не принимать и не оплачивать работу не предусмотрено.

Факт производства монтажных и пусконаладочных работ и наличия задолженности по их оплате подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность за выполненные работы взыскана с ответчика правомерно.

За нарушение сроков оплаты по пункту 12.2 договора истцом была начислена и предъявлена неустойка за период с 11.11.2010 по 14.07.2011 в сумме 149 796 руб. 23 коп.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, принят как правильный, в связи с чем требования истца в указанной части также правильно удовлетворены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не были выполнены обязательства по предоставлению комплекта сдаточной документации для регистрации крана, несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела N А65-14985/2011, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по названному делу в иске ОАО "Зеленодольский фанерный завод" было отказано.

В рамках дела о взыскании задолженности по договору на поставку крана, его монтаж и пусконаладку правомерность отказа органов Ростехнадзора в регистрации козлового крана оценке не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, материалами дела не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не может рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 15.06.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 26.05.2011: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Кооперативная, д. 1. Кроме того, на данный адрес ответчик ссылается в апелляционной жалобе. Указанная судебная корреспонденция получена ответчиком 24.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.06.2011 со штрихкодом N 16000939153069 (т. 1, л. 38).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие представителя ответчика не препятствовало рассмотрению заявленных истцом требований.

Кроме того, наличие в материалах дела отзыва на исковое заявление свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии спора в Арбитражном суде Вологодской области с его участием.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2011, суд определил не переходить в основное судебное заседание и с целью обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции на 02.09.2011.

Копия определения суда от 18.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, также направлялась по указанному адресу, однако почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. 53).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.09.2011, а в данном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2011, то рассмотрение дела после перерыва в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного, является правомерным, не противоречащим нормам действующего АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 данного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://vologda.arbitr.ru и, кроме того, в указанный день ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаться на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела неуместно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по делу N А13-5389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев