Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 12АП-1276/10

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

20 декабря 2011 г.

Дело N А06-185/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев заявление Фионова Михаила Викторовича

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А06-185/2010,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" (г. Астрахань)

Куприянову Валерию Владимировичу (г. Астрахань)

Фионову Михаилу Викторовичу (г. Москва)

Брянцеву Алексею Владимировичу (г. Астрахань)

Макаренко Даниилу Юрьевичу (г. Астрахань)

Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании ничтожных сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Е.А.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость", Куприянову Валерию Владимировичу, Фионову Михаилу Викторовичу, Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании ничтожных сделок недействительными:

- договора купли-продажи от 22.08.2006 N 251/НФ, заключенного между ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" и комитетом имущественных отношений г. Астрахани,

- договора об отступном от 26.12.2006, заключенного между ООО "Салон парикмахерская "Молодость" и Куприяновым Валерием Владимировичем,

- договора купли-продажи от 10.10.2007, заключенного между Куприяновым Валерием Владимировичем и Фионовым Михаилом Викторовичем,

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кузнецова Е.А. дополнила исковые требования, предъявив исковые требования к Брянцеву Алексею Владимировичу, Макаренко Даниилу Юрьевичу о признании ничтожных сделок недействительными:

- договора купли-продажи от 16.03.2010, заключенного между Фионовым Михаилом Викторовичем и Брянцевым Алексеем Владимировичем,

- договора купли-продажи от 22.04.2010, заключенного между Брянцевым Алексеем Владимировичем и Макаренко Даниилом Юрьевичем.

Кроме того, ИП Кузнецова Е.А. просила применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции, привести стороны в первоначальное положение. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2011 года производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признаний недействительными:

- договора купли-продажи от 22.08.2006 N 251/НФ, заключенного между ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" и комитетом имущественных отношений г. Астрахани,

- договора об отступном от 26.12.2006, заключенного между ООО "Салон парикмахерская "Молодость" и Куприяновым Валерием Владимировичем,

В части требований признания недействительными:

- договора купли-продажи от 10.10.2007, заключенного между Куприяновым Валерием Владимировичем и Фионовым Михаилом Викторовичем,

- договора купли-продажи от 16.03.2010, заключенного между Фионовым Михаилом Викторовичем и Брянцевым Алексеем Владимировичем,

- договора купли-продажи от 22.04.2010, заключенного между Брянцевым Алексеем Владимировичем и Макаренко Даниилом Юрьевичем,

- применения последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, приведении сторон по договорам в первоначальное положение производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Кузнецова Е.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Кузнецовой Е.А. поступило устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2011 года по делу N А06-185/2010 в части прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительными:

- договора купли-продажи от 22.08.2006 N 251/НФ, заключенного между ООО "Салон парикмахерская "Молодость" и комитетом имущественных отношений г. Астрахани,

- договора об отступном от 26.12.2006, заключенного между ООО "Салон парикмахерская "Молодость" и Куприяновым Валерием Владимировичем,

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2011 года по делу N А06-185/2010 в части прекращения производства по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительными:

- договора купли-продажи от 22.08.2006 N 251/НФ, заключенного между ООО "Салон парикмахерская "Молодость" и комитетом имущественных отношений г. Астрахани,

- договора об отступном от 26.12.2006, заключенного между ООО "Салон парикмахерская "Молодость" и Куприяновым Валерием Владимировичем, прекращено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2011 года по делу N А06-185/2010 отменено в части прекращения производства по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 10.10.2007, заключенного между Куприяновым Валерием Владимировичем и Фионовым Михаилом Викторовичем,

- договора купли-продажи от 16.03.2010, заключенного между Фионовым Михаилом Викторовичем и Брянцевым Алексеем Владимировичем,

- договора купли-продажи от 22.04.2010, заключенного между Брянцевым Алексеем Владимировичем и Макаренко Даниилом Юрьевичем.

- применения последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, приведении сторон по договорам в первоначальное положение, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Фионова М.В. 15 декабря 2011 года поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу А06-185/2010.

Заявитель ссылается на то, что Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2011 года, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2011 года, мотивированы судебным актом суда общей юрисдикции, а именно Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2007 года по иску Кузнецовой Е.А. к ООО СП "Молодость", Куприянову В.В. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Согласно которому, производство по названному гражданскому делу было прекращено, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции. Однако Кузнецовой Е.А. при рассмотрении дела N А06-185/2010 было скрыто от суда, что ею 01 ноября 2007 года была подана частная жалоба на указанное определение. Указанные обстоятельства не были известны Фионову М.В. в момент рассмотрения дела N А06-185/2010 в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку к участию в гражданском деле по иску Кузнецовой Е.А. к ООО СП "Молодость", Куприянову В.В. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Фионов М.В. не привлекался. О состоявшихся судебных актах по названному делу Фионову М.В. стало известно из Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2011 года по делу N А06-185/2010 и ответа Куприянова В.В. на запрос Фионова М.В. в котором Куприянов В.В. направил копии состоявшихся по гражданскому делу судебных актов после рассмотрения арбитражного дела N А06-185/2010 в кассационной инстанции. Фионов М.В. считает, что тот факт, что определение Кировского районного суда от 17.10.207 года отменено, тем самым не нарушено право Кузнецовой Е.А. на судебную защиту является существенным для данного арбитражного дела.

Апелляционный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О Применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции возможен в случае, если суд апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил обжалуемые судебные акты, либо принял новый судебный акт по существу спора.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением определение суда первой инстанции от 01 марта 2011 года в части прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительными:

- договора купли-продажи от 10.10.2007, заключенного между Куприяновым Валерием Владимировичем и Фионовым Михаилом Викторовичем,

- договора купли-продажи от 16.03.2010, заключенного между Фионовым Михаилом Викторовичем и Брянцевым Алексеем Владимировичем,

- договора купли-продажи от 22.04.2010, заключенного между Брянцевым Алексеем Владимировичем и Макаренко Даниилом Юрьевичем,

- применения последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, приведении сторон по договорам в первоначальное положение отменил, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, дело в указанной части направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Следовательно, обстоятельство, которое, по мнению заявителя является основанием для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, не применимо, и на основании ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о пересмотре дела в порядке гл. 37 Кодекса должен решаться судом, принявшим определение.

Таким образом, полномочным арбитражным судом рассматривать данное заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 310 АПК РФ является Арбитражный суд Астраханской области.

Соответственно, заявителем при подаче заявления не был соблюден порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 315 Кодекса является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу А06-185/2010 Фионову Михаилу Викторовичу.

2. Копию определения направить заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами в порядке части 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В соответствии с частью 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение (на 28 листах):

1. заявление о пересмотре по новым обстоятельствам на 3 листах,

2. почтовые квитанции на 2 листах,

3. копия постановления 12 ААС от 30.05.2011 г. на 6 листах,

4. копия постановления ФАС ПО от 14.10.2011 г. на 3 листах,

5. копия определения Кировского районного суда г. Астрахани от 17.10.2007 г. на 1листе,

6. копия частной жалобы Кузнецовой Е.А. на 3 листах;

7. копия определения Кировского районного суда г. Астрахани от 13.11.2007 г. на 1листе,

8. копия определения Астраханского областного суда от 12.12.2007 г. на 1 листе;

9. копия решения Кировского районного суда от 25.06.2008 г. на 4 листе;

10. копия Кассационного определения Астраханского областного суда от 30.07.2008 г. на 3 листе;

11. копия письма от Куприянова В.В. на 1 листе;

12. копия письма от Фионова М.В. на 1 листе;

Судья

О.В. Грабко