Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 16АП-3232/11

г. Ессентуки

20 декабря 2011 г.

Дело N А61-1149/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республик Северная Осетия-Алания от 16.09.2011 по делу N А61-1149/11 по иску заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания к администрации Кировского района Республики Северная Осетия-Алания, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки (судья Баскаева Т.С.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к администрации Кировского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.08.2010, заключенного между обществом и администрацией, и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 16.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республик Северная Осетия-Алания от 16.09.2011 по делу N А61-1149/11 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора были нарушены требования ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ), ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поскольку данный договор заключен без размещения заказа путем проведения открытого конкурса или аукциона. В связи с чем, данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2011 по делу N А61-1149/11 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (страховщик) и администрацией (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.08.2010 N 31508070-1509000622-19082010, в отношении автомобиля марки ГАЗ-322130, государственный регистрационный номер О 508 АХ 15, находящегося на балансе администрации.

Вышеуказанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен сроком на один год.

Согласно пункту 4.4 договора страховая премия составила 2204 рубля 48 копеек и была уплачена страхователем.

Прокурор, посчитав, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.08.2010, заключен в нарушение Федерального закона "О защите конкуренции", обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе (подпункт 11) страхования ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как следует из оспариваемого прокурором договора страхования, страховая премия составляет 2204 рубля 48 копеек, что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона "О защите конкуренции" страховая услуга относится к финансовым услугам.

Положения статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" носят отсылочный характер на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд".

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации. В силу статьи 9 названного Закона изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд" под государственным или муниципальным контрактом в соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

Статья 18 Закона о защите конкуренции, предписывая субъектам естественных монополий осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, не исключает из числа этих положений статью 55 Закона.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд" заказчику предоставляется право в том случае, если осуществляются поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центрального банка Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика, без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа, установленной Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд", то есть без проведения конкурса.

Даная правовая позиция согласуется с Постановлением ВАС РФ от 12.07.2011 по делу N 2518/11.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого договора, что исключает возможность признания договора недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2011 по делу N А61-1149/11.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республик Северная Осетия-Алания от 16.09.2011 по делу N А61-1149/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко