Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12262/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-12441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 8" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-12441/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 8" - Горожанцев А.А. (доверенность от 19.10.2011).

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 8" (далее - истец, ЗАО "Автотранспортное предприятие N 8", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галицкову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Галицков А.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.03.2010 N 28ар/2010 в размере 10 834 руб. 66 коп. за сентябрь 2010 года, а также пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2166 руб. 93 коп. за период с 18.09.2010 по 07.10.2010 (с учетом уточнения (уменьшения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 (резолютивная часть от 19.10.2011) исковые требования удовлетворены частично (л. д. 101-109). С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 10 834 руб. 66 коп., пени в сумме 108 руб. 34 коп., а также судебные издержки в сумме 800 руб. и государственная пошлина в сумме 1 683 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Автотранспортное предприятие N 8" просило решение суда первой инстанции изменить в части пени и судебных издержек на оплату услуг представителя. В части взыскания задолженности по арендной плате истец согласен с решением суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в части взыскания неустойки за период с момента расторжения договора аренды, а также во взыскании в заявленном объеме судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ИП Галицкова А.А. не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Галицкова А.А. не явились.

С учетом мнения представителя ЗАО "Автотранспортное предприятие N 8" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Галицкова А.А.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автотранспортное предприятие N 8" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2010 между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 8" (арендодатель) и ИП Галицковым А.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 28ар/2010 (л. д. 10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: 454084 г. Челябинск, ул. Каслинская, 3А, общей площадью 95,6 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (л. д. 10).

В соответствии с п. 2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи.

Платежи и порядок расчетов по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2010 N 28ар/2010 определены сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Так, в силу пунктов 3.1 и 3.4 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 19 120 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Оплата за месяц производится по графику: 50% не позднее 5 числа текущего месяца, остальные 50% не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу арендодателя.

Пунктом 3.5 договора аренды от 11.03.2010 N 8ар/2010 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня 1% от общей суммы задолженности, но не более 20% от общей суммы арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 07.04.2010 по 31.12.2010.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 07.04.2010 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 3А (л. д. 11).

Имущество, переданное в аренду по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2010 N 28ар/2010, принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2004 сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 74-АЛ 088343 (л. д. 24).

Переданные в аренду нежилые помещения отражены на плане-схеме 1 этажа (л. д. 25).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды при желании расторгнуть настоящий договор арендатор не менее чем 45 календарных дней письменно уведомляет об этом арендодателя.

Письмом от 04.08.2010 (л. д. 12) арендатор просил арендодателя расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 11.03.2010 N 28ар/2010. Данное письмо получено арендодателем 04.08.2010 вх. N 18, о чем на письме сделана соответствующая отметка о получении.

Неисполнение в полном объеме обязанности по уплате арендной платы за пользование спорным помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности за аренду нежилого помещения, суд посчитал требование истца о взыскании основного долга за сентябрь 2010 года в сумме 10 834 руб. 66 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению. При проверке правильности начисления размера неустойки судом установлено, что правомерно начисленной является неустойка за 18.09.2011 (1 день), поскольку договор аренды расторгнут с 19.09.2010. В связи с чем, суд посчитал правомерно начисленной неустойку в размере 108 руб. 34 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с момента расторжения договора, суд отказал. При распределении понесенных истцом судебных расходов, суд с учетом всех особенностей настоящего дела, а также справки по результатам направления запроса в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату от 22.06.2010 исх. N 2584/10 посчитал разумным и справедливым взыскание с ответчика судебных издержек в размере 800 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора от 11.03.2010 N 28ар/2010 с учетом требований статей 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договором аренды от 11.03.2010 N 28ар/2010 определены: ежемесячный размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4.1.3 договора аренды от 11.03.2010 N 28ар/2010 при желании расторгнуть настоящий договор арендатор не менее чем 45 календарных дней письменно уведомляет об этом арендодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 04.08.2010 (л. д. 12) арендатор просил арендодателя расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 11.03.2010 N 28ар/2010. Данное письмо получено арендодателем 04.08.2010 вх. N 18, о чем на письме сделана соответствующая отметка о получении.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 11.03.2010 N 28ар/2010 считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней со дня получения истцом письма от 04.08.2010, то есть с 19.09.2011.

Доказательством того, что предприниматель освободил спорное помещение, является представленный истцом в материалы дела договор аренды от 18.10.2010, согласно которому спорное помещение сдано истцом в аренду новому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (л. д. 13). В материалах дела имеется также акт приема-передачи спорного имущества новому арендатору (л. д. 14).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ИП Галицков А.А. не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Ввиду того, что он не доказало погашение задолженности по арендной плате, не представило контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора аренды от 11.03.2010 N 8ар/2010 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня 1% от общей суммы задолженности, но не более 20% от общей суммы арендной платы.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Исследовав и оценив представленный расчет договорной неустойки в размере 2 166 руб. 93 коп. за период с 18.09.2010 по 07.10.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правомерно начисленной является неустойка за 18.09.2011 (1 день), поскольку договор аренды расторгнут с 19.09.2010. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с момента расторжения договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в части взыскания неустойки за период с момента расторжения договора аренды, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит. В рассматриваемом случае с 19.09.2011 (после расторжения договора аренды), обязательства сторон, в том числе, по оплате неустойки (штрафа), прекратились и ее начисление за пределами действия договора неправомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании в заявленном истцом объеме судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом судебные издержки по настоящему делу подтверждены материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 20.06.2011, подписанным между Горожанцевым А.А. (исполнителем) и ЗАО "АТП N 8" (заказчиком) (л. д. 22, 23), актом приема юридических услуг от 01.10.2011 (л. д. 71), отметкой в договоре на оказание юридических услуг от 20.06.2011 об оплате юридических услуг в сумме 10 500 руб. (л. д. 23), доверенностью на представителя Горожанцева А.А. от 30.06.2011 N 137 на представление интересов ЗАО "Автотранспортное предприятие N 8" в арбитражных судах (л. д. 54), который принимал участие в предварительном и судебном заседании 18.10.2011, в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2011-19.10.2011.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца - Горожанцева А.А. в материалы дела ИП Галицковым А.А. не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции с учетом категории дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, частичного удовлетворения исковых требований, обосновано снизил заявленную сумму на оплату услуг представителя с 10 500 руб. до 800 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Автотранспортное предприятие N 8".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-12441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева