Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 03АП-5398/11

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

19 декабря 2011 г.

Дело N А33-1966/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИВ" (ОГРН 1022402479978, ИНН 2465057853), г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-1966/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДИВ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "УЮТ" с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании ответчика убытков в связи с восстановлением подвального помещения в размере 423 735 рублей, убытков, понесенные в связи с очисткой подвального помещения в размере 94 560 рублей, и расходов на проведение оценки подвального помещения в размере 10 000 рублей.

Определением от 29.06.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Каюков Вадим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИВ" на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 28 ноября 2011 года в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Каюкову Вадиму Владимировичу.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы обосновано тем, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, что подтверждается

- подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) на 28.03.2011;

- подтвержденным банками данными об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Причем справка б/н Восточно-Сибирского банка Красноярского городского отделения N 161 об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Градив" датирована 15.04.2011; справка N 80 открытого акционерного общества "МДМ Банк" об отсутствии денежных средств на расчетном счете датирована 14.04.2011; справка коммерческого банка Красноярского филиала "Красноярская дирекция" "Банк Кедр" за N 281 о закрытии расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Градив" так же датирована 18.04.2011.

В связи с тем, что справки банков датированы 14.04.2011, 15.04.2011, 18.04.2011, они не могут отражать действительного и актуального финансового состояния заявителя на дату подачи апелляционной жалобы.

Для соответствующего подтверждения тяжелого финансового положения заявителю необходимо представить перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) налогового органа и подтвержденные банками, данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не позднее месяца до даты обращения с апелляционной жалобой.

В связи с тем, что в суд вернулось уведомление почтовой связи, с отметкой истек срок хранения, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю предложено в срок до 16 декабря 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 29 ноября 2011 года 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 2 "Ж", оф. 2-05. Согласно штемпелю отделения связи N 660093, почтовое отправление возвращено с отметкой - "истек срок хранения".

Также определение от 29 ноября 2011 года 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, 7. Согласно штемпелю отделения связи N 630102, почтовое отправление возвращено с отметкой - "истек срок хранения".

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 19.12.2011, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИВ" (ОГРН 1022402479978, ИНН 2465057853): 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инская, 7.

Определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и 29.11.2011 были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.11.2011 и 01.12.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе для сообщения арбитражному суду необходимой информации в случае невозможности либо затруднительности устранить названные обстоятельства в срок.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между г. Красноярском и г. Новосибирском составляют 4 дня, по г. Красноярску - 2 дня.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.12.2011, то есть в срок, установленный определением от 29.11.2011, суд апелляционной инстанции не обладал информацией об устранении заявителем жалобы недостатков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции по состоянию на 16.12.2011 отсутствовали.

Заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИВ" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15 (пятнадцати) листах.

Судья

Л.Е. Споткай