Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-12151/11

г. Челябинск

20 декабря 2011 г.

Дело N А76-15825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-15825/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КвадроИнвест" - Спиркин Дмитрий Михайлович (паспорт, доверенность от 11.08.2011 сроком до 31.12.2011);

Государственного Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" - Маршава Леонтий Амиранович (удостоверение N 1783, доверенность от 10.08.2011 сроком до 31.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "КвадроИнвест" (далее - заявитель, общество, ООО "КвадроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГК "ЕТО") N 94/09 от 14.07.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, не отрицая факта совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, полагает, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку до утверждения тарифа на услуги водоснабжения постановлением N 29/19 общество, неся убытки, взимало плату в меньшей сумме, согласовав ее с потребителями, исходило при этом из интересов граждан.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о допущенной заинтересованным лицом в установочной и резолютивной частях оспариваемого постановления опечатки при указании лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку постановления содержат противоречивую информацию и являются незаконными и необоснованными.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КвадроИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 106742001624, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 74 N004357508 (л.д. 18).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества является деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда, дополнительным видом деятельности является деятельность по управлению и эксплуатации нежилого фонда (л.д. 21). Аналогичные виды деятельности закреплены в Уставе общества с учетом изменений N 1 к уставу от 27.07.2009 (л.д. 25).

Прокурором города Чебаркуля (далее - прокурор) проведена проверка соблюдения ООО "КвадроИнвест" законодательства в сфере государственного регулирования тарифов и установлено, что ООО "КвадроИнвест", действуя в качестве управляющей компании, 01.07.2009 заключило с гражданской Балдовской И.В. - собственником квартиры N 13 в многоквартирном жилом доме N 32 в Закрытом поселке "Еланчик" д.Сарафаново Чебаркульского района Челябинской области, договор N13/2 на выполнение функций по управлению многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг, а именно: услуг по теплоснабжению, электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению, вывозу бытовых отходов (пункты 1.2, 2.2, 2.3, 2.3.3 договора) (л.д. 56-65). При этом с названного собственника (гражданина) ООО "КвадроИнвест", как управляющая компания, взимает плату за передачу электрической энергии, за услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению без установленных в соответствии с порядком ценообразования тарифов на указанные услуги.

Выявив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, прокурор 15.06.2011 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направил дело об административном правонарушении в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель председателя Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" 14.07.2011 в присутствии законного представителя общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 94/09 о привлечении ООО "КвадроИнвест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предписано определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Согласно Перечню продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", такое регулирование осуществляется на услуги по передаче электрической энергии по сетям.

Как установлено статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании статьи 23 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Частью 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике определено, что в случае нарушения установленного порядка применения государственных регулируемых цен (тарифов) субъекты электроэнергетики и иные допустившие такое нарушение лица несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлено, что услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона данная деятельность регулируется посредством установления экономически обоснованных тарифов.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекс (далее - Основы ценообразования), разработанные в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В силу п.6 Основ ценообразования, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся: 1) тарифы на холодную воду; 2) тарифы на горячую воду; 3) тарифы на водоотведение;

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору N 13/2 управления многоквартирным домом от 01.07.2009, заключенному обществом с физическим лицом - собственником квартиры Балдовской И.В., ООО "КвадроИнвест" поставляет электрическую энергию (услуга электроснабжения), а физическое лицо - Балдовская И.В. приобретает электрическую энергию и производит ее оплату.

В силу п. 2.3, п. 4 договора ООО "КвадроИнвест", выступая в качестве управляющей компании по данному договору, в вопросе обеспечения электричеством несет перед потребителем - Балдовской И.В. ответственность за надлежащее исполнение услуги электроснабжения.

Согласно пунктам 2.3.3, 3, 4 договора N 13/2 от 01.07.2009 предусмотрена оплата за оказываемые обществом услуги по электроснабжению.

Из материалов дела следует, что оплата электроэнергии потребителем Балдовской И.В. с марта 2010 г. по декабрь 2010 г. производилась по цене 1,253 рубля за кВт (л.д. 86-95), за период с января 2011 г. по март 2011 г. оплата электроэнергии обществу потребителем Балдовской И.В. производилась по цене 1,379 руб. за кВт (л.д. 96-98).

Учитывая, что административным органом доказано, что в соответствии с названным договором общество получало плату за услуги по электроснабжению без установленных для него тарифов на данные услуги, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении административного дела от 15.06.2011 и оспариваемое постановление N 94/09 вынесены в отношении разных юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, производство об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены в отношении юридического лица - ООО "КвадроИнвест".

Апелляционная инстанция отклоняя довод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и малозначительности совершенного обществом правонарушения исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом законных требований, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановления Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-15825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов