Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 06АП-5025/11

г. Хабаровск

21 декабря 2011 г.

А04-3102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от ИП Шмыгина Андрея Валерьевича: Вишневецкого С.П., представителя по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмыгина Андрея Валерьевича

на решение от 12.09.2011

по делу N А04-3102/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Т.А. Корниенко

по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Анатолия Леонидовича

к индивидуальному предпринимателю Шмыгину Андрею Валерьевичу

о взыскании 1 172 061,47 рубля основного долга, 171 728,10 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусов Анатолий Леонидович (далее - ИП Белоусов А.Л. (ОГРНИП - 304280808300040, ИНН - 280801342764) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмыгину Андрею Валерьевичу (далее - ИП Шмыгин А.В. (ОГРНИП - 304140211800047, ИНН - 140200783903) о взыскании 1 172 061,47 рубля задолженности за поставленный товар, 171 728,10 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.09.2011, ИП Шмыгин А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств подтверждения поставки товаров ответчику надлежащими доказательствами.

Приводит доводы о том, что судом не учтены документы, свидетельствующие об оплате полученного от истца товара на сумму 601599 рублей, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями.

В судебном заседании представитель ИП Шмыгина А.В. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Белоусов А.Л., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Из материалов дела следует, что между ИП Белоусовым А.Л. (поставщик) и ИП Шмыгиным А.В. (покупатель) 10.01.2007 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать товар надлежащего качества в количестве, ассортименте, указанных в накладных, счетах-фактурах и счетах в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке, установленном настоящим договором.

Передача товара осуществляется поставщиком отдельными партиями (пункт 1.2 договора).

Цена каждой партии товара указывается в накладных, счетах на оплату, счетах - фактурах и включает в себя, помимо стоимости товара, стоимость тары/упаковки, маркировки, погрузки товара на складе поставщика, а также все действующие на момент оплаты налоги и сборы, взимаемые на территории РФ (пункт 4.2 договора).

Сторонами в пункте 4.3 договора определен порядок оплаты поставляемого товара покупателем - в российских рублях, путем перечисления их на расчетный счет поставщика.

Пунктом 11.7 договора установлено, что договор действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2007 года и автоматически продлевается на неопределенный срок при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за один месяц.

Согласно представленным в материалы дела накладным от 18.04.2008, от 12.07.2008, от 17.07.2008, от 18.07.2008 ИП Белоусов А.Л. поставил, а ИП Шмыгин А.В. принял строительные материалы на сумму 1 272 061,47 рубля.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 172 061,47 рубля, наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010, о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, является факт поставки товара ответчику.

Факт поставки товара ответчику подтверждается накладными, подписанными представителем ответчика Бацкалевичем Н.Н.

В представленном в материалы дела заявлении, заверенном в нотариальном порядке, Бацкалевич Н.Н. подтвердил получение товара от истца по накладным от 18.04.2008, от 12.07.2008, от 17.07.2008, от 18.07.2008 на основании выданной ему ответчиком доверенности N 28-01/207569 от 20.07.2007.

В силу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу вышеизложенных норм частичная оплата ответчиком поставленного истцом товара на основании платежных поручений N 170 от 16.06.2010, N 220 от 25.08.2010, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009, на 01.09.2010 свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты поставленных истцом строительных материалов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 3 от 11.11.2010, подтверждающее оплату поставленных истцом строительных материалов на сумму 50 000 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению факт наступления обязательства должника по оплате товара, представленные заявителем документы свидетельствующие об ее осуществлении являются необходимыми для рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 3 от 11.11.2010, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 122 061,47 рубля.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтена оплата поставленных истцом строительных материалов на сумму 551 599 рублей, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009, данные платежи сторонами учитывались.

Ответчиком данный акт подписан без замечаний относительно указанных или неуказанных в нем сумм.

Ссылка апеллянта на ошибочность подписания акта сверки взаимных расчетов апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе накладным, свидетельствующим о поступлении товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 01.09.2009 по 28.06.2011 в размере 171 728, 10 рубля.

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что истец применил ставку рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки 0,022 % (8,25 %/365), в то время как банковская ставка за каждый день просрочки платежа исходя из ставки 8,25 % годовых составляет 0,023 %. Однако указанное обстоятельство не привело к ухудшению положения ответчика, в связи с чем примененная истцом ставка рефинансирования ЦБ не подлежит изменению.

Учитывая изменение подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, перерасчета судом апелляционной инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 167 417, 47 рубля.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а решение суда от 12.09.2011 подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2011 по делу N А04-3102/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмыгина Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304140211800047, ИНН 140200783903) в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Анатолия Леонидовича (ОГРНИП 304280808300040, ИНН 280801342764) основной долг в сумме 1 122 061 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 417 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 369 рублей 37 копеек, всего 1314848, 31 рубля.

В части взыскания 54310, 63 рубля отказать.

В части возврата индивидуальному предпринимателю Белоусову Анатолию Леонидовичу государственной пошлины по иску в сумме 802 рубля 66 копеек решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова Анатолия Леонидовича (ОГРНИП 304280808300040, ИНН 280801342764) в пользу индивидуального предпринимателя Шмыгина Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304140211800047, ИНН 140200783903) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 80 рублей 83 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова