Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-12469/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А32-54844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2011 по делу N А32-54844/2009,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Структурное подразделение "Краснодарская дистанция гражданских сооружений"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Герман Ю.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания"

о признании недействительным постановления, незаконными действия и об обязании возвратить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Филиала "Северо-Кавказская железная дорога" структурное подразделение "Краснодарская дистанция гражданских сооружений" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Герман Ю.Г. отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УССП по Краснодарскому краю) о признании недействительным постановления от 22.10.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Герман Ю.Г. отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара по обращению взыскания на денежные средства; обязании возвратить 611 919, 13 руб. неправомерно взысканных денежных средств по исполнительному производству N 3/180/61157/22/2009 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания".

Решением суда от 06.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "Метракомбанк" г. Ростове-на-Дону. Судебный пристав-исполнитель должен был поручить применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника судебному приставу-исполнителю в г. Ростове-на-Дону. На момент совершения действий по обращению взыскания на денежные средства должника решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, ввиду его обжалования в апелляционном порядке. При новом рассмотрении дела в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, следовательно, взысканные по исполнительному производству денежные средства подлежат возврату заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 06.09.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что объективная необходимость поручения другому судебному приставу-исполнителю совершения исполнительных действий отсутствовала. Отказ в удовлетворении искового заявления при новом рассмотрении дела не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. С заявлением о повороте исполнения судебного акта должник не обращался.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара от 19.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 3/180/61157/22/2009 по исполнительному листу N 082132, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-19637/2008 о взыскании с ОАО "РЖД" в лице Филиала "Северо-Кавказская железная дорога" структурное подразделение "Краснодарская дистанция гражданских сооружений" в пользу ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (взыскатель) 571 887,04 руб. задолженности.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара вынесено постановление от 03.09.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 40 032, 09 руб.

22.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Герман Ю.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете организации-должника в банке ОАО "Метракомбанк" г. Ростов-на-Дону в размере 611 919, 13 руб.

Инкассовым поручением от 06.11.2009 г. N 59 денежные средства в размере 611 919, 13 руб. списаны со счета должника на лицевой счет службы судебных приставов и 09.11.2009 г. задолженность по исполнительному документу в сумме 571 887, 04 руб. перечислена организации-взыскателю.

Исполнительное производство N 3/180/61157/22/2009 окончено 18.11.2009 г. фактическим исполнением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 г. решение суда первой инстанции по делу N А32-19637/2008 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2010 г., в иске отказано.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2009 г.. является незаконным, а взысканные по исполнительному производству N 3/180/61157/22/2009 денежные средства - подлежащими возврату, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в кредитную организацию расчетных документов.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с данной нормой права, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара вынес постановление от 22.10.2009 г. о списании денежных средств со счета должника в банке ОАО "Метракомбанк" г. Ростов-на-Дону в счет погашения задолженности по исполнительскому документу.

Таким образом, постановление о списании денежных средств со счета должника в банке вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями Закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы, нарушений прав и законных интересов должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель должен был поручить применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "Метракомбанк" в г. Ростове-на-Дону, судебному приставу-исполнителю в г. Ростове-на-Дону не принимается судебной коллегией.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя давать поручения на совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, соответствующему судебному приставу-исполнителю.

Однако необходимость направления соответствующего поручения в другое подразделение судебных приставов при наличии возможности самостоятельно совершить исполнительные действия, путем направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес банка, должником по исполнительному производству не доказана.

При наличии у ОАО "РЖД" неоплаченной задолженности по исполнительному производству N 3/180/61157/22/2009 на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, заявитель не доказал нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения действий по обращению взыскания на денежные средства должника решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, ввиду его обжалования в апелляционном порядке и восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доказательств обращения должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3/180/61157/22/2009 ввиду обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, материалы дела не содержат.

Об обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлялись оспариваемые действия, судебный пристав-исполнитель на момент их совершения в известность поставлен не был.

Тот факт, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, признано незаконным и отменено не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава, поскольку данные обстоятельства на момент совершения обжалуемых исполнительных действий отсутствовали.

Обязывая УФССП по Краснодарскому краю возвратить заявителю денежные средства в сумме 611 919, 13 руб., суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что на основании платежного поручения N 147411 от 09.11.2009 г. с депозитного счета подразделения судебных приставов денежные средства в сумме 571 887, 04 руб. перечислены на счет взыскателя - ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания".

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу приведенной выше нормы сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об обязании УФССП по Краснодарскому краю возвратить 611 919, 13 руб. взысканных денежных средств по исполнительному производству N 3/180/61157/22/2009 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме, в том числе, в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Таким образом, заявитель не лишен права на основании пункта 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ обратиться с заявлением о возврате исполнительского сбора в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, но не как последствие ненадлежащих действий должностного лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2011 по делу N А32-54844/2009 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко