Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 06АП-5414/11

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А73-3925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель Затонская М.В. по дов. от 31.03.2011 N 80/ХФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания": представитель Могилюк Е.В. по дов. от 11.01.2011 N 38;

от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания": представитель Рекунова Е.Н. по дов. от 11.01.2011;

от Министерства финансов Хабаровского края: представитель не явился;

от Управления обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов Хабаровского муниципального района: представитель не явился;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 12.10.2011

по делу N А73-3925/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"

о взыскании 677 511 руб. 04 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Хабаровского края, Управление обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов Хабаровского муниципального района, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035) (далее - ООО "Управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 677 511 руб. 04 коп. за период с 01.12.2010 по 28.02.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Хабаровского края, Управление обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов Хабаровского муниципального района, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" (далее - ООО "Сбытовая компания").

Решением суда от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены в сумме 468 605 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

ООО "Управляющая компания" также не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы заявленной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах заявленной жалобы. Просил решение суда отменить, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Представитель ООО "Сбытовая компания" поддержал позицию жалобы ОАО "Ростелеком".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО "Ростелеком" является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты жилого фонда, расположенные по адресу: Хабаровский район, с. Князе-Волконское, ул. Набережная, д. 48, N 50, N 52, N 54, исполнителем коммунальных услуг которых является ООО "Управляющая компания".

В период с 01.12.2010 по 28.02.2011 истец поставил в адрес ответчика тепловой энергии на сумму 1 634 056 руб. 18 коп., на основании чего последнему выставлены счета-фактуры от 28.02.2011 N 72702ФЗГ1101545 на сумму 503 336 руб. 27 коп., от 28.02.2011 N 72702 ФЗГ1101547 на 503 336 руб. 27 коп., от 28.02.2011 N 72702ФЗГ1101548 на 503 336 руб. 27 коп.

Ссылаясь на фактическое получение платы за услуги по поставке тепловой энергии с населения жилых домов, которому истец эти услуги предоставил, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их частично правомерными и обоснованными.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" является управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу: Хабаровский район, с. Князе-Волконское, ул. Набережная, д. 48, N 50, N 52 и N 54.

Между ОАО "Ростелеком", как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Вместе с тем, в период с 01.12.2010 по 28.02.2011 истец поставил в адрес ответчика тепловой энергии на сумму 677 511 руб. 04 коп.

Доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в сумме 468 605 руб. 88 коп. за период с 01.01.2011 по 28.02.2011.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 208 905 руб. 16 коп. за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для ее взыскания, поскольку в данный период платежи от жильцов за декабрь 2010 года поступали на расчетный счет ООО "Сбытовая компания", которое ранее являлось посредником между поставщиком услуг и населением.

При этом не принимаются судом апелляционной инстанции доводы истца о том, что задолженность в сумме 208 905 руб. 16 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку деятельность по сбору платежей с населения в данный период относится к его компетенции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (доверителем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" (поверенным) 01.01.2010 был заключен договор поручения N 18/10, согласно которому поверенный по поручению доверителя берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет доверителя определенные виды работ, указанные в пункте 1.1. договора, в том числе принимать платежи за услуги по отоплению, оказанные жильцам указанных выше домов. Срок действия договора N 18/10 определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Соглашением от 01.12.2010 договор N 18/10 был расторгнут с 01.12.2010.

Между тем, согласно материалам дела, на счет ООО "Сбытовая компания" поступили платежи от жильцов указанных выше домов за декабрь 2010 года за отопление в размере 208 905 руб. 16 коп. Следовательно, данная сумма не является неосновательным обогащением ООО "Управляющая компания", поскольку им не были получены указанные денежные средства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что ОАО "Ростелеком" в одностороннем порядке прекратило выставление квитанций жителям, не уведомив об этом ни жильцов, ни его, поскольку с 01.01.2011 ООО "Управляющая компания", приняв на свой баланс вышеуказанный жилой фонд, в силу закона стала управляющей компанией в отношении этого жилого фонда, в связи с чем должна нести обязанности, в том числе, по сбору оплаты за предоставленные населению коммунальные услуги.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Комитет социальной защиты населения Хабаровского муниципального района Хабаровского края отклоняется судом, поскольку решение по делу не влияет на его права и обязанности.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2011 по делу N А73-3925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь