Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 05АП-8489/11

г. Владивосток

21 декабря 2011 г.

Дело N А51-9701/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от истца - не явились, извещены

от ответчика - Силич М.А. по доверенности от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-8489/2011

на решение от 25.10.2011 судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-9701/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Барчо Аслана Аскербиевича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю

о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барчо Аслан Аскербиевич (далее - заявитель, ИП Барчо А.А., предприниматель,) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования от 23.05.2011 N 218846 в части начисления пеней за неуплату в установленный законом срок земельного налога за 2010 год в отношении земельных участков, расположенных по адресам:

- Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, ул. Ленина, 12 (кадастровый номер 25:15:8 01 004:9);

- Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 1, 25 (кадастровый номер 25:15:8 01 001:48);

- Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 1, 25 а (кадастровый номер 25:15:8 01 001:49).

Решением суда от 25.10.2011 заявление предпринимателя удовлетворено, требование от 23.05.2011 N 218845 в части предложения уплатить пени в сумме 2.881.87 руб. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд мотивировал свое решение тем, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налога и пени за спорные земельные участки.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, инспекция указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, в связи с чем решение суда просит отменить.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции вынес решение с нарушением правил подведомственности, поскольку оспариваемое требование от 23.05.2011 N 21846 не было связано с предпринимательской деятельностью заявителя, а было направлено ему как физическому лицу. В связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки не является основанием для освобождения Барчо А.А. от уплаты земельного налога, поскольку именно налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества, в связи с чем начисление земельного налога и пеней является правомерным.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, в материалы дела представил выписку из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельствующую о смерти Барчо А.А.

В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом уведомленным, в связи с чем коллегия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в его отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено.

Барчо Аслан Аскербиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.1996 Администрацией Пожарского района п. Лучегорск, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена Межрайонной ИМНС России N 2 по Приморскому краю 17.05.2004 за номером 304252613800017, о чем ему выдано свидетельство серии 25 N 01275818.

12.08.2010 в адрес предпринимателя было направлено налоговое уведомление N 150164 от 21.07.2010 об уплате земельного налога за 2010 год в сумме 388.750,67 руб.

Указанная сумма налога была начислена заявителю в отношении 12 земельных участков, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:15:8 01 004:9, 25:15:8 01 001:48, 25:15:8 01 001:49.

Основанием для начисления налога на спорные земельные участки явилась информация, поступившая из Администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края, согласно которой на основании Постановлений Главы Муниципального образования Пожарского района Приморского края от 30.03.2004 N 186, от 29.01.2004 N 56 предпринимателю предоставлены в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами 25:15:8 01 004:9, 25:15:8 01 001:48, 25:15:8 01 001:49.

На основании указанных документов налоговый орган пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по уплате земельного налога на данные земельные участки.

В соответствии со ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации 21.02.2011 налогоплательщику направлено требование N 172818 об уплате земельного налога за 2010 год по сроку уплаты 01.02.2011, в котором Барчо А.А. предложено оплатить образовавшуюся задолженность по налогу в срок до 10.03.2011.

В связи с тем, что предприниматель не исполнил свою обязанность по уплате земельного налога в отношении данных земельных участков в установленный законом срок, налоговый орган в порядке ст.75 Налогового кодекса РФ начислил пеню за неуплату земельного налога за 2010 год в сумме 5.723,76 руб., в том числе по трем спорным земельным участкам, и выставил предпринимателю требование N 218846 от 23.05.2011 об уплате пени.

Не согласившись с указанным требованием в части начисления пеней за неуплату земельного налога в отношении трех спорных земельных участков, предприниматель обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Следовательно, плательщиком земельного налога также признается лицо, чье право собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения недвижимым имуществом возникло до введение в действие Федерального закона N 122-ФЗ и подтверждается актом (свидетельством или другим документом) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и в момент издания такого акта.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Главы Муниципального образования Пожарского района Приморского края от 30.03.2004 N 186 индивидуальному предпринимателю Барчо А.А. предоставлены в собственность под рынок земельные участки, расположенные по адресам:

- Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 1, 25 (кадастровый номер 25:15:8 01 001:48);

- Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 1, 25а (кадастровый номер 25:15:8 01 001:49).

Постановлением Главы Муниципального образования Пожарского района Приморского края от 29.01.2004 N 56 с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.10.2004 N 709, индивидуальному предпринимателю Барчо А.А. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок под зданием магазина-универсама "Адонис", расположенный по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, ул. Ленина, 12 (кадастровый номер 25:15:8 01 004:9).

В разделе 3 вышеуказанных постановлений от 30.03.2004 N 186 и 29.01.2004 N 56 предпринимателю предложено в течение месяца с момента подписания постановлений заключить договоры купли-продажи земельных участков; а также зарегистрировать право собственности на земельные участки в филиале N17 Пожарского района учреждения юстиции по регистрации прав на территории Приморского края.

Доказательства, подтверждающие выполнение заявителем действий по заключению договоров купли-продажи спорных земельных участков и последующей регистрации права собственности, материалы дела не содержат.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанной за период с 01.01.2003 по 23.08.2011, о правах Барчо А.А. на имеющиеся у него объекты имущества, следует, что зарегистрированные права на спорные земельные участки у заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановления N 186 от 30.03.2004 и N 56 29.01.2004 правоустанавливающими документами на земельные участки не являются, а свидетельствуют лишь о намерении сторон передать и соответственно принять в собственность указанные земельные участки.

Представленный налоговым органом кадастровый план земельного участка с номером 25:15:8 01 004:9 не является доказательством права собственности заявителя на этот участок, поскольку в нем сведения о регистрации права отсутствуют.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя правоустанавливающих документов на спорные земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт наличия у предпринимателя обязанности по уплате земельного налога за спорные земельные участки и соответственно правомерность начисления оспариваемой суммы пеней за неуплату в установленный законом срок земельного налога за 2010 год.

Согласно расчету, представленному налоговым органом в материалы дела, сумма пени, приходящаяся на спорные земельные участки, составляет 2.881,87 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю, коллегией отклоняется как противоречащий ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, коллегией во внимание не принимается.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из постановлений N 186 от 30.03.2004 и N 56 от 29.01.2004, спорные земельные участки предоставлялись Барчо А.А. как индивидуальному предпринимателю под рынок и под зданием магазина "Адонис".

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что спорные земельные участки были выделены Барчо А.А. для использования их в предпринимательской деятельности, доказательств обратному инспекцией не представлено.

Кроме того, на момент обращения в суд Барчо А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что также свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю от 23.05.2011 N 218846 в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 2.881,87 руб. как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Также коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в связи со смертью Барчо А.А.

Согласно п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 и ст. 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В силу ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Из ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" при универсальном правопреемстве (наследовании) вещные права на земельные участки, упомянутые в п.1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство допускает правопреемство по уплате земельного налога, оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 по делу N А51-9701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович