Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 19АП-5982/11

г.Воронеж

20 декабря 2011 г.

Дело N А14-18106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И.: Соболева К.А., представитель, доверенность N б/н от 04.07.2011 г..,

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Петрова И.В., государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383614 от 11.07.2011 г..,

от Трубицыной Г.А.: Марьенкова Е.С., адвокат, доверенность 36 АВ 0392405 от 27.08.2011 г..,

от Плохих Л.В.: Плохих Л.В.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 г. по делу N А14-18106/2009

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 78 803,34 руб. недоимки и 589,92 руб. пени за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.09. в отношении индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.10. N 11.

Решением суда от 01.07.10. Индивидуальный предприниматель Плохих Николай Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.10. N 143.

Согласно определению суда от 01.09.11. срок конкурсного

производства продлен до 01.01.12.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Плохих Н.А. Побощенко Александр Иванович 07.07.11 г. в порядке ст. 61.2 п. 2 Федерального закона от 26.10.02. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного гражданами Плохих Н.А. и Трубициной Г.А. в период процедуры наблюдения договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей должнику на праве собственности, расположенной по адресу - г. Воронеж, ул. Беговая, д.2/2, кв.18, кадастровый номер 36-34-2:00-00-00-00-8544:18 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить вышеуказанную квартиру в собственность должника.

Определением от 26.09.11., в порядке ст. ст. 49, 223 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего, суд принял уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил:

1. Признать договор, от 08.06.10. без номера, купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 2/2 кв. 18 кадастровый номер 36-34-2:00-00-00-00-8544:18, заключенного между ИП Плохих Н.А. (должником) и Трубициной Г.А. (ответчиком) в период процедуры наблюдения - недействительным (ничтожным).

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать Трубицину Галину Анатольевну передать конкурсному управляющему ИП Плохих Н.А. Побощенко Александру Ивановичу или уполномоченному им лицу, по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая 2/2, кв. 18 кадастровый номер 36-34-2:00-00-00-00-8544:18;

- Управлению Росреестра по Воронежской областианнулировать (погасить) запись ЕГРП о переходе права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая 2/2, кв. 18 кадастровый номер 36-34-2:00-00-00-00-8544:18 от Плохих Николая Алексеевича к Трубициной Галине Анатольевне;

- взыскать с ответчика, уплаченную истцом, государственную пошлину в сумме 2000,00 рублей;

- взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области, по договору от 03.06.11 г. на оказание юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом определении от 21.10.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие в гражданском законодательстве разграничения имущества граждан и индивидуальных предпринимателей.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.10.2011 г.., копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.11.2011 г..

Представитель конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Трубицыной Г.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Плохих Л.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства и ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора N 113990 на передачу квартиры в собственность от 19.04.2001 г..

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.10.2011 г.., копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.11.2011 г.., копия договора N 113990 на передачу квартиры в собственность от 19.04.2001 г.. приобщены к материалам дела, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Трубицыной Г.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Плохих Л.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Банка НФК (ЗАО) в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Банка НФК (ЗАО) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.10. граждане Плохих Н.А. (продавец) и Трубицина Г.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель покупает в

собственность у продавца, а продавец продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру номер 18, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 158,4 кв м, жилую площадь 81,5 кв.м., находящуюся по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Беговая, д. 2/2, по цене 4 400 000,00 руб. (п. 1.1,1,2 1,3, 1.5 данного договора).

Стороны предусмотрели, что квартира приобретается покупателем за счет собственных в размере 900 000,00 руб. и кредитных средств, предоставляемых Трубициной Г. А. Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) согласно заключенному между ними кредитному договору N 623/3951-0000385 от 08.06.2010 г.., в размере 3 500 000 руб. 00 коп. (п. 1.1, 2.1.1 указанного договора).

Установленная договором цена в размере 4 400 000,00 руб. оплачивается продавцу покупателем посредством аккредитива. Покупатель в течение одного рабочего дня с даты подписания указанного договора, открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ 24 (закрытее акционерное общество) в размере 4 400 000,00 руб. сроком на шестьдесят календарных дней и несет по нему расходы (п.2.1., 2.1.1 договора)

По акту от 08.06.10. продавец передал покупателю квартиру, которая является объектом сделки.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.11.N 01/067/2011-199, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за правообладателем Трубициной Галиной Анатольевной зарегистрирована на праве собственности квартира N 18, общей площадью 158,4 кв.м, расположенная по адресу - г. Воронеж, ул. Беговая, д.2/2, кадастровый номер 36-34-2:00-00-00-00-8544:18, в виде ограничения (обременения) права указана ипотека, регистрация N36-36-01/207/2010-89, сроком на 182 месяца, залогодержатель: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

Полагая, что в результате заключения договора от 08.06.10. причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника 09.12.2009 г.., процедура конкурсного производства - 01.07.2010 г.., а договор составлен 08.06.2010 г.. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 02.07.2010 г..

Однако, учитывая правовой статус покупателя - физическое лицо, не являющееся конкурсным кредитором должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах Трубицына Г.А. на момент совершения оспариваемой сделки не знала о неплатежеспособности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия в гражданском законодательстве разграничения имущества граждан и индивидуальных предпринимателей судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 30.06.2011 N 51, применяя положения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, необходимо учитывать: при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Доказательства наличия у ИП Плохих Н.А. других жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи в материалах дела отсутствуют.

Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства: копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.10.2011 г.. и 03.11.2011 г.. также не подтверждают наличия у ИП Плохих Н.А. других жилых помещений.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что поскольку спорная квартира не могла быть включена в конкурсную массу, следовательно, собственник правомерно по своему усмотрению распорядился данным имуществом, не относящимся к объектам предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 г.. по делу N А14-18106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков