Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-13572/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А32-18454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр Мичуринского сельского поселения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-18454/2011

по иску Муниципального унитарного предприятия "Динские тепловые сети"

к ответчику Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр Мичуринского сельского поселения"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Динские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр Мичуринского сельского поселения" (далее - учреждение) о взыскании задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 141 311 руб. 02 коп. задолженности, 13 898 руб. 89 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами и в доход Федерального бюджета РФ 3144 руб. 02 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги оплатил не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что актом сверки от 18.05.2011 подтверждается отсутствие задолженности перед истцом.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 между МУП "Динские тепловые сети" (поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением "Культурно-досуговый центр Мичуринского сельского поселения" (потребитель) заключен договор N 58 на предоставление услуг отопления, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по отоплению, а потребитель - принимать услуги и оплачивать их в срок, установленный действующим законодательством (л.д. 10-17).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг отопления за период с 01.02.10 по 30.04.10, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 141 311 руб. 02 коп. задолженности и 13899 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.06.2011.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору N 58 в размере 141 311 руб. 02 коп. по состоянию на 11.06.2011 ответчик не оспорил. Размер задолженности подтвержден отчетами и расходами теплоэнергии на отопление (л.д. 15-16, 18-26).

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых услуг по договору N 58 на предоставление услуг отопления от 28.10.2009 не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 141 311 руб. 02 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что актом сверки от 18.05.2011 подтверждается отсутствие задолженности перед истцом.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку акт сверки составлен с ООО "Динские тепловые сети", предоставляющим услугу теплоснабжения в Динском районе Краснодарского края с начала отопительного сезона 2010-2011 годы, за другой период с октября 2010 г.. по май 2011 г. и по иному договору.

В отзыве на жалобу истцом указано, что Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.06г. по делу N А-32-10498/2005-27/144-Б МУП "Динские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.11г. по делу N А-32-10498/2005-27/144-Б срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Между тем, истцом отыскивается задолженность, возникшая из договора на предоставление услуги отопления N 58 от 28.10.09г. в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю МБУ "Культурно - досуговый центр Мичуринского сельского поселения" тепловую энергию в рамках отопительного сезона 2009-2010 гг., а потребитель обязался ее оплачивать согласно условиям договора.

Обязательство по оплате фактически принятой для своих нужд тепловой энергии МБУ "Культурно-досуговый центр Мичуринского сельского поселения" частично исполнялось, остаточная сумма долга составила 141 311,02 руб., ответчиком доказательств погашения задолженности в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Истцом заявлено о взыскании 13 899 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.10 по 11.06.2011, исходя из ставки рефинансирования равной 8, 25 %.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов выполнен истцом арифметически и методически неверно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.10 по 11.06.2011 составят: 57568 руб. 65 коп. (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования): 360 х 450 (дней просрочки) = 5936 руб. 77 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.10 по 11.06.2011 составят: 69476 руб. 17 коп. (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования): 360 х 420 (дней просрочки) = 6687 руб. 08 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.10 по 11.06.2011 составят: 14266 руб. 20 коп. (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования): 360 х 390 (дней просрочки) = 1275 руб. 04 коп.

Итого 5936 руб. 77 коп. + 6687 руб. 08 коп. + 1275 руб. 04 коп. = 13 898 руб. 89 коп.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг отопления, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 13 898 руб. 89 коп., в остальной части исковых требований правомерно отказано.

Ответчиком не приведено доводов относительно периода взыскания процентов или оспаривания размера.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика. Последний доказательств уплаты госпошлины не представил.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-18454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр Мичуринского сельского поселения" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева