Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 05АП-8189/11

г. Владивосток

21 декабря 2011 г.

Дело N А51-2105/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от Администрации г. Владивостока: Кравцова Ю.В. (по доверенности 1-3/5368 от 20.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-8189/2011 на решение от 27.09.2011 судьи Н.В. Перязевой по делу N А51-2105/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации г. Владивостока (690950, Владивосток, Океанский проспект, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Уральская марка" (ИНН 7453097988; 454106, Челябинск, ул. Островского, 30-307) о взыскании 271 358 рублей 88 копеек пеней, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Уральская марка" (ИНН 7453097988; 454106, Челябинск, ул. Островского, 30-307) к Администрации г. Владивостока (690950, Владивосток, Океанский проспект, 20) о взыскании 22 203 рублей 03 копеек пеней

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФПК "Уральская марка" (далее - ООО "ФПК "Уральская марка") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 271 358 рублей 88 копеек в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02 октября 2009 N 064-853/09.

Определением суда от 01.06.2011 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ФПК "Уральская марка" к Администрации г. Владивостока о взыскании 18 502 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 24.05.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в связи просрочкой оплаты истцом поставленной техники.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика об изменении исковых требований по встречному иску. Ответчик просит взыскать с истца неустойку в соответствии с п.9 ст.9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере 22 203 рублей 03 копейки за нарушение сроков оплаты товара в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту исходя из суммы задолженности 720 877 рублей 50 копеек и периода просрочки с 02.02.2010 по 24.05.2010 (112 дней).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 за период просрочки исполнения обязательства по поставке товара были частично удовлетворены исковые требования Администрации г. Владивостока к ООО "Финансово-промышленная компания "Уральская марка" в сумме 127 698 рублей 30 копеек пеней. Кроме того, судом полностью были удовлетворены встречные исковые требования ООО "Финансово-промышленная компания "Уральская марка" к Администрации г. Владивостока о взыскании 22 203 рублей 03 копейки пеней за просрочку исполнения обязательств по уплате товара. С учетом зачета первоначального и встречного исковых требований суд первой счел подлежащей взысканию с ООО "Финансово-промышленная компания "Уральская марка" в пользу Администрации г. Владивостока сумму неустойки в размере 105 495 рублей 27 копеек, однако, принимая во внимание предъявляемый размер, период просрочки платы, а также заявленную сумму пеней, суд пришел к выводу о несоразмерности пеней в сумме 105 495 рублей 27 копеек последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате стоимости товара и счел возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию пеней до 75 495 рублей 27 копеек. В остальной части иска Администрации г. Владивостока отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправомерно в качестве доказательства фактической приемки товара принял товарную накладную от 18.11.2009, а не акт приема - передачи от 04.12.2009. Считает, что основания для взыскания с Администрации неустойки отсутствуют, поскольку в контракте не предусмотрено условия о применении к Администрации ответственности в форме неустойки в случае нарушения сроков перечисления авансового платежа; факт несвоевременного перечисления аванса не делает невозможным поставку техники Поставщиком; сроки перечисления аванса увеличены Администрацией в связи с тем, что Поставщиком не представлено уведомление об отправке товара. Указывает на то, что источник финансирования муниципального контракта - субсидии, выделенные из краевого бюджета на закупку транспортных средств, которые по завершению финансового года 2009 возвращены в бюджет на основании заявки от 21.01.2010. Также, по мнению Администрации, судом необоснованно применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В канцелярию суда от ООО "Финансово-промышленная компания "Уральская марка" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Финансово-промышленная компания "Уральская марка" в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией города Владивостока (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово- промышленная компания "Уральская марка" (Поставщик) 02.10.2009 заключен муниципальный контракт N 064-853/09, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар - экскаватор "ТВЭКС" марки ЕК -18-60, по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 41, в течение не более 30 дней с момента заключения контракта (п.п. 1.1, 2.1, 2.6 контракта).

Приемка товара согласно п. 2.2 контракта осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной.

Цена контракта определена в 3 432 750 рублей на основании протокола открытого аукциона от 14.09.2009 N 495.2 (п. 2.7 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта предусмотрено, что Покупатель оплачивает Поставщику аванс в размере 30 % от стоимости товара в течение 10 дней после заключения договора, 40 % - после получения уведомления об отправки товара в адрес Покупателя, окончательный расчет производится в течение 75 дней после приемки товара Покупателем и выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта приема-передачи и товарной накладной.

П. 4.5 контракта предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара в форме пени в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

При этом, ответчиком товар был поставлен с нарушением срока поставки, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 271 358 рублей 88 копеек неустойки за период с 01.11.2009 по 04.12.2009, то есть по дату подписании акта приема-передачи товара.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно определено, что между сторонами по договору N 064-853/09 от 02.10.2009 г. сложились отношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируемые главой 30 ГК РФ, Федеральным законом N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения

установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 9 ФЗ N 94, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, законом и контрактом предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, как для поставщика (исполнителя, подрядчика), так и для заказчика. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в спорных правоотношениях обязательства по контракту были нарушены и истцом и ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что, согласно представленному в материалах дела акту приема-передачи товар передан от 04.12.2009. Между тем, предусмотренный контрактом тридцатидневный срок поставки товара истек 01.11.2009, что повлекло с 02.11.2009 образование просрочки со стороны Поставщика и послужило основанием для предъявления истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ требований о взыскании с ответчика пеней в размере, установленном законом и контрактом.

При этом, судом первой инстанции при оценке расчета истца правильно определено, что период просрочки исполнения обязательства Поставщика по поставке товара составил 16 дней - с 02.11.2009 по 17.11.2009 с учетом того, что груз по товарной накладной принят полномочным представителем администрации г. Владивостока 18.11.2009. Сумма пеней таким образом составляет 127 698 рублей 30 копеек из расчета ставки рефинансирования на день подачи иска 7,75 %. Данный расчет апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Встречные требования о взыскании 22 203 рублей 03 копейки пеней за просрочку исполнения обязательств по уплате товара правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению, поскольку платежным поручением N 332 оплата произведена 24.05.2010, что повлекло просрочку исполнения обязательств по оплате товара в 112 дней, тогда как в соответствии с условиями контракта N 064-853/09 от 02.10.2009 окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен в течение 75 дней после принятия товара, то есть до 01.02.2010.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд первой инстанции правильно определил, что взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 105 495 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку. Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 17 от 14 июля 1997 года, следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом предъявленного размера неустойки и периода просрочки платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности пеней в сумме 105 495 рублей 27 копеек последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате стоимости товара и снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию пеней до 75 495 рублей 27 копеек.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно в качестве доказательства фактической приемки товара принял товарную накладную от 18.11.2009, а не акт приема - передачи от 04.12.2009, поскольку по смыслу пункта 2.2 контракта данные документы должны быть подписаны в один день и, при этом, судом первой инстанции учтено, что товар фактически принят по накладной 18.11.2009, что не оспаривается истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания с Администрации неустойки отсутствуют, противоречат материалам дела, из которых следует, что согласно п. 3.2 контракта предусмотрено, что Покупатель оплачивает Поставщику аванс в размере 30 % от стоимости товара в течение 10 дней после заключения договора, 40 % - после получения уведомления об отправки товара в адрес Покупателя, окончательный расчет производится в течение 75 дней после приемки товара Покупателем и выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта приема-передачи и товарной накладной. Между тем, платежным поручением N 332 оплата произведена 24.05.2010, что повлекло просрочку исполнения обязательств по оплате товара в 112 дней, тогда как в соответствии с условиями контракта N 064-853/09 от 02.10.2009 окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен в течение 75 дней после принятия товара, то есть до 01.02.2010.

Доводы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняются, поскольку возможность применения положений статьи 333 ГК РФ и размер снижения являются прерогативным правом суда. При этом, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: размер заявленной неустойки, незначительный период просрочки, отсутствие убытков.

Доводы Администрации об источниках бюджетного финансирования муниципального контракта подлежат отклонению, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения от обязанности своевременно и надлежаще исполнять гражданско-правовое обязательство.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 по делу N А51-2105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин