Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 06АП-4963/11

г. Хабаровск

21 декабря 2011 г.

А73-6688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Амурская Заря": Левицкая М.М., представитель, доверенность от 01.07.2011;

от ООО "Георгиевский коммунальщик": Харчевникова О.С., представитель, доверенность от 13.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгиевский коммунальщик"

на решение от 09.09.2011

по делу N А73-6688/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря"

к обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевский коммунальщик"

о взыскании 340 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" (ОГРН 1092722000337 ИНН 2725081191, далее - ООО "Амурская Заря") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевский коммунальщик" (ОГРН 1082713000556 ИНН 2713015719, далее - ООО "Георгиевский коммунальщик") о взыскании 340 700 руб.

Решением суда от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Георгиевский коммунальщик" просит решение суда от 09.09.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выставленные истцом счета-фактуры на сумму 340 700 руб. были погашены путем зачета встречных однородных требований. Указывает на подписание 07.07.2011 акта сверки по состоянию на 30.04.2011 без разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амурская Заря" отклонило доводы жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Георгиевский коммунальщик" и ООО "Амурская Заря" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Амурская Заря" (Покупатель) и открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2010 N 1136.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги.

В приложении N 3 к договору энергоснабжения сторонами согласован перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки, в том числе, трансформаторная подстанция ТП-518, расположенная в селе Георгиевка по улице Центральной, 10.

Письмом от 20.01.2011 N 7 истец довел до сведения Гарантирующего поставщика сведения о том, что к трансформаторной подстанции ТП-518 произведено незаконное подключение к сетям.

Актом от 25.01.2011 N 1/250 установлено, что к трансформаторной подстанции ТП-518 подключена, в том числе котельная, принадлежащая ООО "Георгиевский коммунальщик". ООО "Амурская Заря" рекомендовано выдать предписание предприятиям, подключенным к ТП-518, в том числе ООО "Георгиевский коммунальщик" для заключения договора на энергоснабжение.

Доказательства заключения договора с истцом либо с гарантирующим поставщиком ответчиком не представлено.

Согласно подписанным между истцом и ответчиком актам от 31.10.2010 N 125, от 31.10.2010 N 126, от 30.11.2010 N 129, от 31.12.2010 N 132, от 28.02.2011 N 8, от 31.03.2011 N 8, от 29.04.2011 N 19 в период с июня 2010 года по апрель 2011 года ответчиком потреблена электроэнергия на общую сумму 326 000 руб.

Кроме того, 08.10.2010 истцом произведена подача угля ООО "Георгиевский коммунальщик". Данное обстоятельство подтверждено путевым листом и товарно-транспортной накладной от 08.10.2010.

За период с 09.02.2011 по 28.02.2011 истцом оказаны услуги по подаче угля и уборке шлака ООО "Георгиевский коммунальщик" на сумму 14 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевым листом и актом от 31.03.2011 N 10.

В адрес ответчика ООО "Амурская Заря" направило претензию с требованием погасить задолженность по оплате электроэнергии и услуги по подаче угля и уборке шлака на общую сумму 340 700 руб.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения ООО "Амурская Заря" с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком электроэнергии подтвержден актами, подписанными со стороны ответчика без возражений, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат, как и правовых оснований для приобретения электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании потребленной электроэнергии.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 14 700 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Представленными в материалы дела актом от 31.03.2011 N 10 и товарно-транспортной накладной от 08.10.2010 подтверждено, что ответчику оказаны услуги по подаче угля и уборке шлака на сумму 14 700 руб., оказанные услуги приняты ответчиком без возражений.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доказательства оплаты материалы дела не содержат, в связи с чем, задолженность взыскана с ответчика обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность в размере 340 700 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из акта взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011, последний подписан 07.07.2011, то есть после обращения истца в суд с исковыми требованиями (16.06.2011). Доказательств того, что на день подачи иска между сторонами спора произведен зачет и задолженность перед ООО "Амурская Заря" отсутствовала, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. На основании статьи 333.21 НК РФ за подачу апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2011 года по делу N А73-6688/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георгиевский коммунальщик" (ИНН 2713015719 ОГРН 1082713000556) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова