Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13578/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А53-12019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росток": Клочан Ирина Павловна, паспорт, по доверенности от 19 мая 2011 года,

от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону": Пильщикова Оксана Александровна, паспорт, по доверенности N 8/2011 от 17 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2011 года по делу N А53-12019/2011

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росток"

о взыскании задолженности в размере 197 877 руб. 69 коп.,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное водопотребление в период с марта по сентябрь 2009 года в размере 197 877 руб. 69 коп.

Решением суда от 10 октября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу водоканала взыскана задолженность в сумме 197 877 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 936 руб. 33 коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 2.1 договора N 300 от 1 февраля 2008 года стороны согласовали объем водопотребления до установления приборов учета в объеме 108,6 куб.м/мес. Оплата за потребленную воду и переданные стоки в сумме выставленных водоканалом счетов, в которых объем водопотребления был определен в согласованном объеме, произведена обществом полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в 2009 году. Доказательства самовольного присоединения и самовольного пользования обществом системами водоснабжения водоканал не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель водоканала поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года обществом (абонент) и водоканалом (водоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод N 300, предметом которого является осуществление водоканалом водоснабжения и водоотведения объектов общества, расположенных по адресам: г. Батайск, ул. Ленина, 199А, ул. Крупская, 4А, ул. Горького, 362А.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть, к которым в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношении входят в предмет правового регулирования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, (далее - Правила N 167).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Данная обязанность абонента также предусмотрена пунктом 88 Правил N 167.

Пунктом 1.3.1 договора N 300 установлена обязанность общества как абонента обеспечивать учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков.

Согласно пункту 1.3.6 договора N 300 водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе и обслуживании.

17 марта 2009 года в результате контрольного обследования объекта водоснабжения по адресу г. Батайск, ул. Ленина 199А было установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу Д=20 мм, без прибора учета, о чем водоканалом был составлен акт контрольного обследования N 42499 от указанной даты, подписанный директором общества без возражений. Данным актом обществу было предписано произвести установку водомера на вводе в срок до 27 марта 2009 года.

7 мая 2009 года истцом было проведено повторное обследование объекта водоснабжения по адресу г. Батайск, ул. Ленина 199А, результаты которого зафиксированы в акте контрольного обследования N 54040. Из указанного акта следует, что водоснабжение по указанному объекту осуществляется, предписание акта от 17 марта 2009 года N 42499 обществом не исполнено.

Письмом от 18 сентября 2009 года общество уведомило водоканал об установке на объекте по адресу г. Батайск, ул. Ленина 199А водомерного узла и просило направить представителя ответчика для принятия его в эксплуатацию.

При проведении контрольного обследования спорного объекта 23 сентября 2009 года было установлено, что водоснабжение осуществляется, установленный водомер Д=20 мм, зав. N 10118068, опломбирован пломбой N 2730791 и принят к учету (акт контрольного обследования N 58588).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 27 марта 2009 года по 18 сентября 2009 года общество потребляло воду на объекте по адресу г. Батайск, ул. Ленина 199А без средства измерения. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Отсутствие обстоятельств, определенных пунктом 55 Правил N 167, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В силу изложенного количество воды, отпущенной истцом ответчику в период с 27 марта 2009 года по 7 мая 2009 года, подлежит определению установленным пунктом 57 Правил N 167 способом.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности самовольного присоединения и самовольного пользования обществом системами водоснабжения, поскольку из пункта 77 Правил N 167 следует, что применение предусмотренного пунктом 57 данных правил расчетного способа определения количества потребленной воды обусловлено не только самовольным присоединением и самовольным пользованием, но и безучетным - без средств измерений - пользованием.

Пункт 57 Правил N 167 предусматривает определение количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным на основании пункта 57 Правил N 167, объем потребленной ответчиком в период с 27 марта 2009 года по 18 сентября 2009 года воды составил 5 697,216 куб.м. Объем водоотведения в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 составляет 5 697,216 куб.м.

С учетом установленных тарифов на воду (21,33 руб. за куб.м) и водоотведение (14,89 куб.м) стоимость потребленной ответчиком в спорный период воды и услуг по водоотведению составила 206 353 руб. 17 коп. (включая НДС).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 2.1 договора N 300 от 1 февраля 2008 года стороны согласовали объем водопотребления до установления приборов учета в объеме 108,6 куб.м/мес., подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, пунктами 32, 88 Правил N 167, пунктом 1.3.1 договора N 300 установлена обязанность абонента обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Из этого вытекает обязанность абонента установить на объекте водоснабжения средство измерения количества потребленной воды и ввести его в эксплуатацию в установленном нормативными актами порядке. В соответствии с пунктом 1.3.6 договора N 300 водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе и обслуживании.

Условиями спорного договора не предусмотрен срок исполнения обязанности абонента по установке на спорном объекте узла учета воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Актом от 17 марта 2009 года водоканал выдал обществу предписание произвести установку водомера на вводе спорного объекта в срок до 27 марта 2009 года.

Таким образом, сроком исполнения обязанности по установке на спорном объекте узла учета воды является 27 марта 2009 года.

Данная обязанность в указанный срок обществом исполнена не была.

Со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обществом срока обязанности по установке узла учета, потребление воды без узла учета не может считаться правомерным.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определениях ВАС РФ от 17 февраля 2009 года N 702/09 по делу N А51-14212/2007-36-31, от 15 сентября 2008 года N 8772/08 по делу N А14-8852/2006314/12, от 15 июня 2007 года N 6318/07 по делу N А03-10286/06-38, положения пунктов 57, 77 Правил N 167 подлежат применению при наличии вины абонента в безучетном потреблении воды.

Из этого следует, что применение предусмотренного пунктом 57 Правил N 167 расчетного способа определения количества потребленной воды и стоков по своей правовой природе представляет собой санкцию за неправомерное виновное безучетное потребление воды.

В силу изложенного согласование сторонами в пункте 2.1 договора N 300 объема водопотребления до установки водомеров не исключает применение по требованию водоснабжающей организации указанной санкции при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, узел учета на спорном объекте был установлен 18 сентября 2009 года. Доказательства того, что в период с 27 марта 2009 года по 18 сентября 2009 года обществом были приняты отвечающие требованиям пункта 1 статьи 401 ГК РФ меры для надлежащего исполнения обязанности по установке на спорном объекте узла учета воды ответчиком не представлены. Довод о том, что неисполнение данной обязанности в спорный период оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно доказательства существования таких обстоятельств ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах в силу установленной пунктом 1 статьи 401 ГК РФ презумпции, не опровергнутой обществом при рассмотрении настоящего дела, вина последнего в неисполнении обязанности по установке узла учета на спорном объекте является установленной.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании всей совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения предусмотренного пунктом 57 Правил N 167 расчетного способа определения количества потребленной воды и стоков в спорный период.

Довод о неправильности расчета объема водопотребления и водоотведения в части образующих его содержание элементов (формулы, объем ввода, продолжительность периода, промежуточные и итоговый результаты и т.п.) в апелляционной жалобе не приведен.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество в полном объеме оплатило потребленную в спорный период воду и услуги по водоотведению в сумме выставленных водоканалом счетов, в которых объем водопотребления был определен в согласованном договором N 300 объеме, подлежит отклонению, поскольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 22 апреля 2008 года N Ф08-1937/2008, использование более льготного для потребителя способа определения объемов воды и оказанных услуг, не лишает водоснабжающую организацию права в дальнейшем требовать взыскания долга за те же периоды в размере, определенном в соответствии с Правилами N 167.

Допустимые и относимые доказательства, позволяющие достоверно установить, что в период с 27 марта 2009 года по 18 сентября 2009 года обществом на спорном объекте был потреблен иной в сравнении с установленным судом первой инстанции объем воды, а соответственно, передан иной объем стоков, ответчиком не представлены.

В силу изложенного основания для вывода о необоснованности либо незаконности решения суда в части выводов об объеме и стоимости потребленной обществом воды и услуг по водоотведению у апелляционного суда отсутствуют.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком за потребленную в спорный период по спорному объекту воду и услуги по водоотведению, общество уплатило водоканалу 8 475 руб. 48 коп.

Таким образом, сумма задолженности общества перед водоканалом за потребленную в спорный период по расположенному по адресу г. Батайск, ул. Ленина 199А объекту воду и услуги по водоотведению составляет 197 877 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, а равно доказательства прекращения опосредующей ее обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу водоканала сумму в размере 197 877 руб. 69 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года по делу N А53-12019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев