Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 03АП-5195/11

г. Красноярск

20 декабря 2011 г.

Дело N А33-10668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Вашуриной А.В., представителя по доверенности от 28.04.2011;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерата"): Камышниковой С.А., представителя по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2011 года по делу N А33-10668/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация г. Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании незаконным решения от 01.06.2011 N 200,201.

Определением суда от 5 июля 2011 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс МТО" (далее - ООО "Прогресс МТО"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерата" (далее - ООО НПФ "Дерата"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация г. Ачинска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация г. Ачинска указывает, что поданные участниками первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на "Оказание услуг по организации и проведению акарицидных обработок мест массового отдыха населения г. Ачинска" (далее - открытый аукцион в электронной форме) не являются электронными документами, следовательно, единая комиссия при принятии решения правомерно не учитывала согласие участников размещения заказа, выраженное при заполнении формы заявки, предложенной на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация г. Ачинска, ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Прогресс МТО" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения от 31.10.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации г. Ачинска, ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Прогресс МТО".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО "Прогресс МТО", ООО НПФ "Дерата" обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (извещение номер 0119300000111000125), выразившихся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе с порядковыми номерами 1,3,4.

Основанием отказа явился пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в связи с непредоставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалоб комиссия антимонопольного органа приняла решение от 01.06.2011 N 200,201, в соответствии с которым жалобы ООО "Прогресс МТО", ООО НПФ "Дерата" признаны обоснованными; единая комиссия признана нарушившей требования части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а также права и законные интересы участников размещения заказа.

Администрация г. Ачинска оспорила решение антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что ООО "Прогресс МТО", ООО НПФ "Дерата" в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов не было представлено соответствующее согласие участника размещение заказа на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участник размещения заказа в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов такая жалоба подается в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалоб ООО "Прогресс МТО", ООО НПФ "Дерата" на действия единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах компетенции.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалоб ООО "Прогресс МТО", ООО НПФ "Дерата", не установлены, доводы о нарушении процедуры администрацией г. Ачинска не приведены.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией г. Ачинска требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод антимонопольного органа о неправомерности отказа ООО "Прогресс МТО", ООО НПФ "Дерата" в допуске к участию в аукционе по причине непредставления соответствующего согласия на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, соответствует законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 17 статьи 41.8. Закона о размещении заказов, не позднее дня, следующего за днем окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган предусмотренную частью 4 настоящей статьи первую часть заявки на участие в открытом аукционе.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов:

1) непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или предоставление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов проведение открытого аукциона в электронной форме обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в целях настоящего федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети Интернет, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Статьей 41.2 Закона о размещении заказов установлены правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Частью 1 статьи 41.2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

Часть 2 статьи 41.2 Закона о размещении заказов устанавливает, что документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Частью 4 статьи 41.2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документы и сведения, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки, либо заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 41.2 Закона о размещении заказов наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Изложенное свидетельствует о том, что документооборот осуществляется в электронной форме, при этом заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме подается участником размещения заказа в двух частях, каждая из которых должна быть подписана электронной цифровой подписью.

Администрация г. Ачинска в апелляционной жалобе указывает на то, что поданные участниками размещения заказа первые части заявок, сформированные при помощи интерфейса электронной площадки, не являются электронными документами, соответственно не могут свидетельствовать о выражении согласия участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" дается понятие электронного документа, в частности указано, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

Таким образом, информация в электронно-цифровой форме, а также документы на бумажном носителе, заверенные печатью и преобразованные в электронно-цифровую форму, содержащие электронную цифровую подпись, являются электронными документами.

В соответствии с частью 9 Закона о размещении заказов, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В настоящем случае открытый аукцион в электронной форме проводился с использованием отобранной в установленном порядке электронной площадки оператора ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Пунктом 13.7 Регламента электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" ("Автоматизированная система торгов") (далее - Регламент) предусмотрено, что подавая заявку на открытый электронный аукцион, участник размещения заказа, подтверждает то, что товары (работы, услуги), предлагаемые им, соответствуют требованиям, изложенным в извещении и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также подтверждает свое согласие поставить товар/выполнить работу/оказать услугу в соответствии с требованиями, установленными в аукционной документации и извещении.

Согласно пункту 13.8 Регламента при формировании (редактировании) карточки заявки на участие в электронном аукционе у пользователя участника имеется возможность при заполнении первой части заявки выполнить следующие действия:

- прикрепить документы, необходимые для подтверждения соответствия товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- указать, отличается ли предлагаемый товар от указанного в аукционной документации или поставляемый товар является эквивалентом, и ввести свои значения параметров эквивалентности при условии, что возможность изменения параметра эквивалентности разрешена организатором электронного аукциона;

- указать преференции, на получение которых он претендует;

- указать товарный знак поставляемого товара в случае, если он отличается от указанного в документации об аукционе и является эквивалентом.

После заполнения второй части карточки сохранить ее без подписания электронной цифровой подписью. Подписать электронной цифровой подписью и отправить карточку заявки (при этом автоматизированная система оператора обеспечивает подписание обеих частей заявки).

По пункту 13.8.1 Регламента система информирует пользователя о неприкреплении документов, установленных требованиями организации заказчика, либо предусмотренных аукционной документацией и не позволяет направить заявку.

В соответствии с пунктом 13.9 Регламента автоматизированная система оператора не позволяет пользователю отправлять заявку на участие в электронном аукционе в случае ее несоответствия требованиям настоящего Регламента и действующего законодательства Российской Федерации.

В своих пояснениях (л.д. 88-90) ЗАО "Сбербанк - АСТ" обращает внимание на то, что функционалом электронной площадки не предусмотрена возможность отправки заявки на участие в электронном аукционе без электронно-цифровой подписи участника. Форма заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, заполняемая участником размещения заказа в закрытой части электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" (в личном кабинете) содержит текст согласия участника размещения заказа "Настоящим участник размещения заказа подтверждает свое согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме: Оказание услуг по организации и проведению акарицидных обработок мест массового отдыха населения города Ачинска, Извещение номер 0119300000111000125". Данный текст, обязателен для всех участников размещения заказа и не подлежит изменению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие согласия участника размещения заказа на оказание услуг в соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией, является необходимым условием для отправки заявки и ее принятия оператором; отсутствие указанного согласия не позволит отправить заявку на участие в аукционе в электронной форме.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.05.2011 N 0119300000111000125-1 следует, что для участия в открытом аукционе в электронной форме подано четыре заявки.

В результате рассмотрения указанных заявок единой комиссией принято решение об отказе в допуске участникам размещения заказа, подавшим заявки с порядковыми номерами 1, 3, 4, на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в связи с непредставлением соответствующего согласия участника размещения заказа на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе первыми частями заявок на участие в открытом электронном аукционе (л.д. 134-138), что заявки для участия в открытом аукционе в электронной форме ООО "Прогресс МТО" и ООО НПФ "Дерата" направлены в соответствии с законодательно установленными требованиями, оператором электронной площадки, заявкам присвоены порядковые номера на участие в аукционе в электронной форме; первые части указанных заявок содержат согласие на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При заполнении формы заявки, предложенной ЗАО "Сбербанк-АСТ", участники открытого аукциона в электронной форме в графе "согласие участника размещения заказа" указали, что "Настоящим участник размещения заказа подтверждает свое согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме: Оказание услуг по организации и проведению акарицидных обработок мест массового отдыха населения города Ачинска", Извещение номер 0119300000111000125.".

Таким образом, первые части заявок на участие в открытом электронном аукционе соответствуют требованиям, установленным Законом о размещении заказов.

В соответствии с частью 7 статьи 41.8. Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Следовательно, выводы суда и антимонопольного органа о том, что единой комиссией при принятии решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО НПФ "Дерата" и ООО "Прогресс - МТО" нарушены требования части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, являются правомерными

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г. Ачинска освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2011 года по делу N А33-10668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова