Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 03АП-4725/11

г. Красноярск

15 декабря 2011 г.

Дело N А69-1159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 16 августа 2011 года по делу N А69-1159/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

государственное унитарное предприятие Хладокомбинат Республики Тыва (далее - заявитель, предприятие, ГУП Хладокомбинат РТ) (ОГРН 1021700509313, ИНН 1700000230) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва (далее - ответчик, Управление ПФ России) (ОГРН 1021700513010, ИНН 1701025968) о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 26.04.2011 N N 01801890000257, 01801890000258, 01801890000259, 01081890000260.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными постановления Управления ПФ России от 26.04.2011 N N 01801890000257, 01801890000259, 01801890000260.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что Управление ПФ России на момент вынесения оспариваемых постановлений располагало достоверными сведениями об отсутствии у предприятия достаточных денежных средств на расчетных счетах в банках для погашения недоимки и задолженности по пени и штрафам.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Управление ПФ России представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 19.12.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением ПФ России по итогам проведенных камеральных проверок правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на основе расчетов ГУП Хладокомбинат РТ, представленных за 1 квартал, полугодие, 12 месяцев 2010 года, составлены акт камеральной проверки от 29.07.2010 N 01801830000055, справки от 02.10.2010 N 01801810 СН 0004947 и от 24.02.2010 соответственно, в которых установлены факты неполной уплаты страховых взносов, а именно: 40 898 рублей за 1 квартал 2010 года; 41 158 рублей за полугодие 2010 года; 64 690 рублей за 12 месяцев 2010 года.

Требованиями от 29.10.2010 N 01801840001054, от 04.10.2010 N 01801840003989, от 24.02.2011 N 01801840001445 Управление ПФ России предложило предприятию добровольно уплатить указанные суммы недоимки и доначисленные суммы пени, штрафа в срок до 09.11.2010, до 15.10.2010, до 08.03.2011 соответственно.

В связи с неисполнением указанных требований 26.04.2011 Управлением ПФ России приняты постановления N N 01801890000260, 01801890000257, 01801890000259 о взыскании сумм штрафа, недоимки и пеней за счет имущества в размере 48 537 рублей 34 копейки, 42 297 рублей 48 копеек, 68 240 рублей 77 копеек соответственно.

Предприятие, не согласившись с данными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемых постановлений, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Так, в соответствии с положениями названной статьи взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или предпринимателя. Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Частью 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В свою очередь статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Предусмотренный указанной статьей порядок включает в себя право органа контроля за уплатой страховых взносов взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Для реализации такого права взыскатель принимает постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации, которое в совокупности с документами, содержащими отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, является исполнительным документом (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из системного анализа приведенных норм права следует, что взыскание страховых взносов, пени, штрафов предполагает под собой последовательную процедуру, при которой переход в следующую стадию возможен при надлежащем соблюдении предшествующей стадии. Данная процедура, в том числе включает в себя возможность обращения взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов помимо денежных средств, находящихся на счетах плательщика, только после принятия решения в порядке статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, а равно в случае отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов.

Судом апелляционной инстанции установлено, и ответчиком признается тот факт, что у ГУП Хладокомбинат РТ имелись открытые расчетные счета в Восточно-Сибирском банке Российской Федерации г. Красноярска, ОАО НКО "Тувакредит". Кроме того, из материалов дела следует, что у предприятия имеется счет, открытый в Тувинском филиале ОАО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, Управлением ПФ России по вышеуказанным требованиям решений о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия на счетах в банках в порядке статья 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не принималось.

Доводы ответчика о том, что решения не принимались ввиду наличия у него информации об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Из апелляционной жалобы следует, что указанные выводы были сделаны Управлением ПФ России на основании ранее установленных обстоятельств невозможности исполнения инкассовых поручений, предъявленных к счетам предприятия в августе и сентябре 2010 года.

В рассматриваемом споре в соответствии с вышеприведенным порядком принятие решений и выставление инкассовых поручений должно было производиться в других периодах, не позднее двух месяцев после истечения срока для добровольного исполнения требований (до 09.11.2010, до 15.10.2010, до 08.03.2011).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, установленные Управлением ПФ России в августе и сентябре 2010 года обстоятельства отсутствия денежных средств на счетах предприятия не относятся к рассматриваемому спору и не могут служить доказательством соблюдения порядка бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам.

Таким образом, Управление ПФ России не использовало в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах предприятия в банках, что свидетельствует о несоблюдении органом Пенсионного Фонда предусмотренного статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ порядка принятия решения о взыскании страховых взносов, пени и штрафа за счет имущества плательщика взносов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые постановления от 26.04.2011 N N 01801890000257, 01801890000259, 01801890000260 о взыскании за счет имущества вынесены с нарушением норм действующего законодательства, что является основанием для признания недействительным оспариваемых ненормативных актов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16 августа 2011 года в обжалуемой части об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской судом не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ПФ России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" августа 2011 года по делу N А69-1159/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова