Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12195/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-12734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулбаевой Закиры Калимуловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-12734/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тулбаевой Закиры Калимуловны - Ивченко Е.И. (доверенность от 26.04.2011 N 3Д-1967);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск - Пересёлкова А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 4).

Индивидуальный предприниматель Тулбаева Закира Калимуловна (далее - истец, предприниматель, ИП Тулбаева З.К.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет) о признании соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения от 02.09.2010 N 2361 недействительным и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 955 612 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 12.07.2011 в размере 69 202 руб. и с 12.07.2011 по день фактической уплаты, исходя из ставки 8,25% годовых от суммы основного долга. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 27 248 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 87-94).

В апелляционной жалобе предприниматель просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующее. Из фактических обстоятельств дела следует, что, спорный земельный участок принадлежал правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в силу закона принадлежит истцу, в связи с приобретением прав на объект недвижимости. Истец пытался оформить права на спорный земельный участок. Обязанность внесения платы за пользование спорным земельным участком лежит на предыдущем собственнике здания. Истец оплатила на основании спорного соглашения арендную плату за земельный участок, в то время как является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в силу чего соглашение является недействительным и в силу пп. 2 п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит расторжению. Полученная ответчиком по соглашению сумма является неосновательным обогащением. Судом неправильно истолкованы нормы права, а также не установлены значимые для дела обстоятельства.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от Комитета не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Тулбаевой З.К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2003 и акта приема-передачи от 06.02.2003, подписанных между ИП Тулбаевой З.К. и закрытым акционерным обществом "Нова-Инвест", 18.03.2003 произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание (гараж на 25 автомобилей), общей площадью 864,1 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Короленко, 36 (бывшая ул. Короленко, N 6), субъектом права по которому выступает ИП Тулбаева З.К. (л. д. 56-57, 55).

Нежилое здание (гараж на 25 автомобилей) расположено на земельном участке, кадастровый номер 74:36:0426002:0070, площадью 6 536 кв.м, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование закрытому акционерному обществу "Нова-Инвест" на основании постановления Главы города Челябинска от 09.10.2002 N 14889-п, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л. д. 15-16).

Распоряжением заместителя Главы города Челябинская от 26.06.2008 N 650-м утвержден проект границ земельных участков (землеустроительное дело N 7162) из земель населенных пунктов (л. д. 73).

04 декабря 2008 года земельный участок площадью 2002 кв.м, преобразованный из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0070, поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0426002:262, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости от 09.12.2008 (л. д. 67-70)

На основании заявления о приобретении земельного участка в собственность от 15.01.2009 N 690, распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 01.04.2010 N 2309-д о продаже земельного участка (л. д. 71), между Комитетом (продавец) и ИП Тулбаевой З.К. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2010 N 2533/зем., согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Короленко, 36, площадью 2002 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0426002:262 (л. д. 60-66).

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2010 (л. д. 72), предпринимателю передан земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 08.06.2010 N 2533/зем.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 2002 кв.м произведена в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.08.2011 (л. д. 59).

В связи с приобретением недвижимого имущества и использованием земельного участка площадью 2002 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Короленко, 36, без оформленных правоустанавливающих документов в период с 01.01.2007 по 31.03.2010 между ИП Тулбаевой З.К. и Комитетом подписано соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения от 02.09.2010 N 2361 (л. д. 10).

Согласно п. 1.2 соглашения плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 рассчитывается согласно приложению N 1 к соглашению и составляет 955 612 кв.м.

Согласно приложению N 1 расчет платы произведен в соответствии с положениями решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", Закона Челябинской области от 24.04.2008 N257-ЗО (расчет, л. д. 11).

На основании вышеназванного соглашения истцом произведена оплата в размере 955 612 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 26.08.2010 (л. д. 12).

Полагая, что земельный участок принадлежит предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования на тех же условиях и в том же объеме, что и закрытому акционерному обществу "Нова-Инвест" (до момента продажи нежилого здания), вследствие чего, перечисление денежных средств ответчику за неосновательное пользование земельным участком за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Несмотря на то, что предприниматель с момента приобретения объекта недвижимости в собственность приобрела право пользования соответствующим земельным участком, она, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации ее прав на этот участок, не могла для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Поскольку факт пользования истцом земельным участком 2002 кв.м подтвержден материалами дела, суд признал, что в спорный период предприниматель не освобождена от внесения платы за такое пользование, внесение истцом суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2002 кв.м за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 суд признал обоснованным. Оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой в силу ст. 178 ГК РФ судом не установлены.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения от 02.09.2010 N 2361 на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать данное соглашение незаключенным, так как его сторонами согласованы существенные условия данного соглашения, предметом которого являлась плата за фактическое пользование земельным участком площадью 2002,00 кв.м, расположенного по адресу г. Челябинск, Советский район, ул. Короленко, 36, без оформленных правоустанавливающих документов в период с 01.01.2007 по 31.03.2010

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу указанной нормы права договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Из изложенного следует, что к предпринимателю как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на этот объект уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника - закрытого акционерного общества "Нова-Инвест".

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной законодательством в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок на основании заключенного с Комитетом 08.07.2010 договора купли-продажи земельного участка произведена 02.08.2011.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что предприниматель приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008.

Материалами дела не подтверждается факт соблюдения в спорный период принципа платности пользования землей в виде внесения земельного налога за спорный земельный участок ни предпринимателем, ни его правопредшественником.

Учитывая, что доказательств уплаты земельного налога прежним титульным владельцем - закрытым акционерным обществом "Нова-Инвест" не имеется, и в деле нет доказательств того, что за тот же период по иным основаниям и с другого лица по требованию собственника была внесена плата за указанный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно признал условия оспариваемого соглашения от 02.09.2010 соответствующими действующему законодательству, регулирующему земельные правоотношения.

Факт пользования истцом земельным участком площадью 2002 кв.м подтвержден материалами дела, в том числе условиями договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2010 N 03.08.2011.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Из п. 3 ст. 33 ЗК РФ следует, что площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Спорный земельный участок площадью 2002 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.12.2008 для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости.

Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

Доказательства, позволяющие установить, что до указанной даты для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости был необходим и фактически предпринимателем использовался земельный участок меньшей площадью, чем 2002 кв.м, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. В связи с чем, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу п. 1 ст 178 ГК РФ признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит для признания сделки недействительной.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ. Истец осознавал последствия подписания оспариваемого соглашения, а именно необходимости уплаты оговоренной в соглашении суммы за фактического пользование земельным участком в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При этом довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно правовой природы уплачиваемой по соглашению суммы подлежит отклонению, поскольку из соглашения от 02.09.2010 четко следует, что его предметом является не арендная плата, а плата за фактическое пользование спорным земельным участком, а кроме того, указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о его заблуждении относительно мотивов сделки, что в силу ст. 178 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применяя положения ГК РФ о способах защиты нарушенных прав к спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает, что факт признания за истцом в силу закона права пользования спорным земельным участком на тех же условиях, которые были у правопредшественника, сам по себе не может служить основанием для освобождения истца от платы за фактическое пользование указанным земельным участком и не свидетельствует о возникновении оснований для признания спорного соглашения недействительным.

Принимая во внимание то, что доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца заключением соглашения от 02.09.2010 не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Тулбаеву З.К.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-12734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулбаевой Закиры Калимуловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева