Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-11282/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А32-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-4823/2010

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Гридиной Л.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" (ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981)

для обеспечения исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Гридиной Л.Ю.

к Инякиной Т.В., г. Краснодар

о признании договора от 26.03.2010 N 21-10а недействительным

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агрофирма "Солнечная" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом.

Определением суда от 01.04.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.12.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гридина Л.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договора о переуступки прав и обязанностей от 26.03.2010 N 21 -10а, заключенного между должником и Инякиной Т.В., недействительным.

Одновременно конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Гридина Л.Ю. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - органу Росреестра) совершать регистрацию перехода права аренды земельного участка, площадью 914 кв.м., кадастровый номер 23:43:01 37 001:1261, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Симиренко, 52. Указанное право аренды является предметом оспариваемой сделки.

Определением суда от 07.06.2011 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрацию перехода права аренды земельного участка, площадью 914 кв.м., кадастровый номер 23:43:01 37 001:1261, расположенному по адресу: г.Краснодар, ул. им. Симиренко, 52.

Новикова Татьяна Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве приведен в ст. 34 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Возможность обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Однако при принятии апелляционной жалобы суд исходил из того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права Новиковой Татьяны Геннадьевны, поскольку спорное имущество принадлежит именно ей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом оспариваемой сделки является договор, согласно которому должник переуступил право аренды земельного участка ответчику.

В соответствии с правилами п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Аналогичные правила предусмотрены п.2 ст. 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции с учетом имевшихся на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер документов правильно указано, что в связи с рассмотрением судом в рамках дела о банкротстве требований о признании недействительными указанного договора заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

В силу ст.ст.389, 391, ГК РФ и ст.26 ЗК РФ уступка требования и перевод долга, основанные на сделках с недвижимостью, подлежат государственной регистрации. Таким образом, при передаче прав и обязанностей по подлежащему государственной регистрации по договору аренды земельного участка договор аренды земельного участка между прежним арендатором и новым арендатором подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции, с учетом имевшихся на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер документов учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что органу Росреестра следует запретить совершать регистрацию перехода права аренды земельного участка, площадью 914 кв.м., кадастровый номер 23:43:01 37 001: 1261, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. им. Симиренко, 52.

В силу правил п.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежавшее должнику; запрещение определенному лицу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер без вызова сторон, судебной коллегией отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда извещать сторон о дате рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 05.09.2011 принятые обеспечительные меры отменены.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры от 07.06.2011 по делу N А32-4823/2010 не может быть повторно отменено с учетом определения от 05.09.2011.

Судом оглашено поступившее в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по факсу ходатайство Новиковой Татьяны Геннадьевны о возвращении апелляционной жалобы в связи с отсутствием необходимости в обжаловании определения о принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что подателю апелляционной жалобы стало известно об отмене обеспечительных мер.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений п. 4 части 1 ст. 264 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку апелляционная жалоба определением от 30.09.2011 г. принята к производству судом апелляционной инстанции, соответственно, правовые основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом из текста ходатайства не следует, что заявитель жалобы отказывается от апелляционной жалобы и просит по ней прекратить производство.

Фактически из текста ходатайства следует, что заявитель жалобы утратил интерес в оспаривании судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным с заявлением доказательствам и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-4823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина