Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 03АП-5368/11

г. Красноярск

15 декабря 2011 г.

Дело N А33-13992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ЗАО "Вест"): Лисициной И.Г., директора общества, Приходько Е.В., представителя по доверенности от 20.11.2011,

от ответчика (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Мочаловой И.В., представителя по доверенности от 06.01.2011 N 16-5-64,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2011 года по делу N А33-13992/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Вест" (далее - общество, заявитель, ИНН 2461017761, ОГРН 1022401952693) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.08.2011 N 1969/1970.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.10.2011 не согласно, поскольку нарушение обществом пункта 3 ППБ 01-03 (административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре) допущено в связи с отсутствием денежных средств у общества; штраф назначен административным органом в размере 180 000 рублей, исходя из количества нарушений, указанных в акте проверки от 29.07.2011 N 925 и в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2011 N 1969/1970.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Вест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401952693.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 11.07.2011 N 925 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом ранее выданного ему предписания от 02.11.2010 N 2848/1/1-14 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 29.07.2011 N 925, протокол от 29.07.2011 N 1969 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), отразившие факт нарушения обществом следующих требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации:

- не прошли обучение в объеме пожарно-технического минимума работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы (пункт 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункт 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- не разработан и не вывешен на видных местах план-схема эвакуации людей на случай возникновения пожара (пункт 16 ППБ 01-03);

- в подвальных помещениях допускается устройство хозяйственных построек (пункт 40 ППБ 01-03);

- под лестничными маршами на первых этажах допущены установки кладовых для хранения горючих материалов (пункт 40 ППБ 01-03);

- наружные пожарные лестницы и ограждения на кровле не проверены на соответствие требованиям нормативных документов (пункт 41 ППБ 01-03);

- слуховые окна чердачных помещений не остеклены (пункт 44 ППБ 01-03);

- по направлению движения к пожарным гидрантам не установлены соответствующие указатели, объемные светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий (пункт 90 ППБ 01-03);

а также протокол от 29.07.2011 N 1970 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП, отразивший следующие нарушения требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации:

- административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4, пункт 14, пункт 38 табл. 1 НПБ 110-03);

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.1, пункт 15 табл. 2 НПБ 104-03);

- внутренняя дверь эвакуационного выхода открывается не по ходу эвакуации людей из помещения (пункт 52 ППБ 10-03).

Постановлением о назначении административного наказания от 09.08.2011 N 1969/1970 закрытое акционерное общество "Вест" признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в следующем:

- в подвальных помещениях допускается устройство хозяйственных построек (пункт 40 ППБ 01-03);

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.08.2011 N 1969/1970, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного:

- частью 1 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в необучении в объеме пожарно-технического минимума работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"); неостеклении слуховых окон чердачных помещений (пункт 44 ППБ 01-03);

- частью 4 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в том, что на территории и в административных помещениях общества, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 9/9, административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 4 и 14, п. 38 табл. 1 НПБ 110-03); помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.1, пункт 15 табл. 2 НПБ 104-03); внутренняя дверь эвакуационного выхода открывается не по ходу эвакуации людей из помещения (пункт 52 ППБ 01-03).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 1 НПБ определено, что нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

По пункту 36 НПБ обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы.

В соответствии с пунктом 44 ППБ 01-03 окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пунктом 14 НПБ 110-03 предусмотрено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Пункт 38 Таблицы 3 НПБ 110-03 устанавливает, что помещения общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

В соответствии с пунктом пункт 5.1 НПБ 104-03 тип систем оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Из пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03следует, что учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания с наибольшим числом этажей до 6 должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией для зданий.

Пунктом 52 ППБ 01-03 определено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается актом проверки от 29.07.2011 N 925, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2011 N 1970 и заявителем не опровергнут какими-либо доказательствами. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что данные нарушения связаны с отсутствием денежных средств у общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии выявленных административным органом нарушений, а также об отсутствии вины общества в совершении вменяемых нарушений, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных пунктами 3 и 44 ППБ 01-03, пункта 36 НПБ, пунктов 4 и 14, п. 38 табл. 1 НПБ 110-03, пункта 5.1, пункта 15 табл. 2 НПБ 104-03 и пункта 52 ППБ 01-03, заявителем не представлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемых нарушений является установленной.

Ходатайство общества от 04.08.2011 N 197, содержащее пояснения (информацию) по устранению некоторых нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в предписании N 925 /1/1-10 (учитывая дату их устранения - после проведения настоящей проверки) не свидетельствует о принятии обществом необходимых мер по соблюдению вышеизложенных требований.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, выразившихся в нарушении пунктов 3, 44 ППБ 01-03, пункта 36 НПБ, пунктов 4 и 14, пункта 38 табл. 1 НПБ 110-03, пункта 5.1, пункта 15 табл. 2 НПБ 104-03 и пункта 52 ППБ 01-03.

Общество ссылается на то, что штраф назначен административным органом в размере 180 000 рублей, исходя из количества нарушений, указанных в акте проверки от 29.07.2011 N 925 и в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2011 N 1969/1970, тогда как административным органом доказаны не все нарушения, а также тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств на выполнение вышеуказанных требований и просит снизить сумму штрафа до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения суммы штрафа отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 и пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП предусматривают административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 150 до 200 тысяч рублей.

Согласно постановлению от 09.12.2010 Ленинского районного суда г. Красноярска (л.д. 81) общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения выявлены административным органом в ходе внеплановой выездной проверки по исполнению обществом ранее выданного ему предписания от 02.11.2010 N 2848/1/1-14 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.07.2010 (л.д. 72-74), которое в установленный срок в части выявленных административным органом нарушений обществом не исполнено.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей за совершение обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, является соразмерным; основания для снижения размера штрафа с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторности совершения правонарушения и статьи 4.4 КоАП отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2011 года по делу N А33-13992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов
Т.С. Гурова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.