Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 02АП-6564/11

г. Киров

16 декабря 2011 г.

Дело N А17-2232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

налогового органа - Чекуновой О.Н. по доверенности от 15.11.2011, Гордеевой Е.В. по доверенности от 31.01.2011, Усовой В.Г. по доверенности от 15.11.2011, Слизкого А.А. по доверенности от 15.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кохматекстиль"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011 по делу N А17-2232/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Кохматекстиль"

(ИНН: 3711001208, ОГРН: 1023701508841)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

(ИНН: 3711004128, ОГРН: 1043700600019)

о признании частично недействительным решения Инспекции от 25.02.2010 N 3 в редакции решения Управления от 16.04.2010 N 09-45/03827,

и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

к открытому акционерному обществу "Кохматекстиль"

о взыскании 27 797 295 рублей 63 копеек налогов, пеней и штрафов,

установил:

открытое акционерное общество "Кохматекстиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 25.02.2010 N 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 16.04.2010 N 09-45/03827 в части:

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 2 575 129 рублей 15 копеек,

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 606 477 рублей 30 копеек, за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 5 717 735 рублей 73 копеек,

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 191 048 рублей 39 копеек, недоимки по единому социальному налогу в сумме 17 706 904 рублей 81 копейки.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 27 797 295 рублей 38 копеек налогов, пеней и штрафов:

- единого социального налога в сумме 17 706 904 рублей 81 копейки, пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 5 717 735 рублей 73 копеек, штрафа за неполную уплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 575 129 рублей 15 копеек,

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 191 048 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 606 477 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011 заявления Общества и Инспекции удовлетворены частично:

оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 16 292 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 4 679 рублей 18 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 2 700 рублей 58 копеек.

В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

С Общества взыскано 27 773 622 рубля 83 копейки, в том числе:

- единый социальный налог в сумме 17 690 612 рублей 02 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 713 056 рублей 55 копеек, штраф за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 572 428 рублей 57 копеек,

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 191 048 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 606 477 рублей 30 копеек по решению Инспекции от 25.02.2010 N 3 в редакции решения Управления от 16.04.2010 N 09-45/03827.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов в части доначисления налога на добавленную стоимость заявитель указывает, что пояснения учредителя ООО "Аутсорсинг-Центр" Салиева Р.У. являются недостоверными; при выборе контрагента Обществом проявлена должная осмотрительность, получены все регистрационные документы ООО "Аутсорсинг-Центр"; Общество работало с ООО "Аутсорсинг-Центр" в течение 2005 года; первичные документы оформлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Общество обращает внимание на то, что ОАО "Кохматекстиль" не имело никаких договорных отношений с ООО "СеверПром" и ООО "Антарио", денежные средства на счета данных организаций не переводило, каких-либо доказательств относительно сговора между Обществом и ООО "СеверПром", ООО "Антарио" не представлено. Кроме того, ООО "СеверПром", ООО "Антарио", ООО "Аутсорсинг-Центр" являлись организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность. Общество ссылается на решение по делу N А17-7270/2009 и указывает, что ООО "Аутсорсинг-Центр" состояло в договорных отношениях по предоставлению персонала не только с ОАО "Кохматекстиль", но и с другими контрагентами.

В части доначисления единого социального налога, Общество указывает на то, что отсутствие у ООО "Механик", ООО "ПСХ", ООО "Ткач", ООО "Отделочник", ООО "Отбельщик", ООО "Энергетик", ООО "Транспортник", ООО "Складальщик", ООО "Кохматекстиль", ООО "Кохматекстрой", ООО "Печатник" основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования не свидетельствует о неисполнении договоров предоставления услуг; деятельность названных организаций предметом выездной налоговой проверки не являлась; ссылка на применение организациями упрощенной системы налогообложения, как на доказательство получения ОАО "Кохматекстиль" необоснованной налоговой выгоды, является безосновательной. Факты оказания Обществу услуг по предоставлению персонала подтверждаются материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры никем не оспорены и не признаны недействительными. Общество не выплачивало заработную плату работникам организаций, а оплачивало услуги организаций по предоставлению персонала. По мнению заявителя, у Инспекции отсутствовали основания для определения сумм единого социального налога расчетным путем, поскольку документы, отражающие размер выплат, находятся у работодателей - организаций, и не являются источниками получения сведений для исчисления налогооблагаемой базы ОАО "Кохматекстиль". Общество обращает внимание на то, что организации принимали участие в государственных программах дополнительных мероприятий Ивановской области по снижению напряженности на рынке труда, в связи с чем были заключены договоры с ОГУ "Ивановский центр занятости", что характеризуют организации как самостоятельных юридических лиц. Общество ссылается на то, что применение аутсорсинга было направлено на улучшение финансового состояния ОАО "Кохматекстиль", что подтверждается экспертным заключением; перевод работников не был формальным. Также, по мнению Общества, налоговый орган применяет избирательный подход к свидетельским показаниям, приводя только те показания, которые подтверждают его позицию, и игнорируя те, которые ее опровергают. Общество указывает на то, что между Обществом и ООО "Кохматекстиль" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Кохматекстиль" оказывает Обществу услуги по ведению бухгалтерского, статистического учета, сдаче отчетности, по управлению кадрами. Следовательно, организационное обеспечение происходило в отношении Общества, а не в отношении состоящих с ним в договорном взаимодействии организаций.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 18.01.2010 N 2/259.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.02.2010 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 2 575 539 рублей 95 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 18 898 257 рублей 20 копеек налогов и 6 325 322 рублей 45 копеек пеней.

Решением Управления от 16.04.2010 N 09-45/03827 решение Инспекции изменено в части уменьшения в подпункте 5 пункта 1 "а" резолютивной части решения размера штрафа (согласно п.1 ст. 126 Кодекса) до 100 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьями 45, 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, пунктами 1, 2, 5 статьи 169, статьями 171, 172, подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, подпунктом 2 пункта 1 статьи 239, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Общество фактически реализовало права и обязанности в качестве работодателя работников, трудоустроенных во вновь созданные организации, и фактически производило оплату труда, что является объектом налогообложения единым социальным налогом; оформление документов при применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость носило формальный характер и не было направлено на осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицами, в том числе организации.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей, за исключением, в частности, организаций, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Кохматекстиль" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1993, юридическим адресом организации является: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 18 (листы дела 103-104 том 1). Основной вид деятельности: производство хлопчатобумажных тканей.

Учредителями ОАО "Кохматекстиль" являются Чудецкий Б.Н., Шуянов Г.И., Чудецкий А.Б., Калашников Ю.Р., Ширстов А.М., Карпов В.И., Погодин А.А.

Генеральным директором ОАО "Кохматекстиль" до 27.12.2005 являлся Чудецкий Б.Н., с 28.12.2005 - Мочалов Г.Г.

В 2004 году численность работников Общества составила 1 292 человека, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц.

В период с марта по июль 2004 года были созданы и зарегистрированы в качестве юридических лиц ООО "Механик", ООО "ПСХ", ООО "Ткач", ООО "Отделочник", ООО "Отбельщик", ООО "Энергетик", ООО "Транспортник", ООО "Складальщик", ООО "Кохматекстиль", ООО "Кохматекстрой", ООО "Печатник" (далее - организации) (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, листы дела 2-42 том 18).

Данные организации зарегистрированы по юридическому адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 18; применяли упрощенную систему налогообложения и в связи с этим были освобождены от уплаты единого социального налога.

В отношении организаций установлено, что в ООО "Транспортник" учредителями являлись ОАО "Кохматекстиль" и Юдельсон В.М., директором Юдельсон В.М.; в ООО "Печатник" учредителем являлся Гришаев В.П., директором Веселов Д.Н.; в ООО "Кохматекстиль" учредителями - ОАО "Кохматекстиль", Чудецкий Б.Н., директором Шуянов Г.И.; в ООО "Отделочник" учредителями - ОАО "Кохматекстиль", Крупина Л.В., директором Крупина Л.В.; в ООО "Отбельщик" учредителями - ОАО "Кохматекстиль", Гришаев В.П., директором Бузмакова Т.В.; в ООО "Складальщик" учредителями - ОАО "Кохматекстиль", Кузнецова Р.М., директором Кузнецова Р.М.; в ООО "Кохматекстрой" учредителями - ОАО "Кохматекстиль", Баталин В.И., директором Шуянов Г.И., Кутилов В.В.; в ООО "Ткач" учредителями - ОАО "Кохматекстиль", Гаврилов А.П., руководителем Корягин Н.Г.; в ООО "ПСХ" учредителями - ОАО "Кохматекстиль", Краев Ю.Д., руководителем Краев Ю.Д.; в ООО "Механик" учредителями - ОАО "Кохматекстиль", Дрягилев Е.В., руководителем Дрягилев Е.В.; в ООО "Энергетик" учредителями - ОАО "Кохматекстиль", Уланов А.А., руководителем Уланов А.А.

При этом Юдельсон В.М., Шуянов Г.И., Кутилов В.В. ранее являлись заместителями директора ОАО "Кохматекстиль", Крупина Л.В., Бузмакова Т.В., Кузнецова Р.М., Корягин Н.Г. - начальниками цехов ОАО "Кохматекстиль", Краев Ю.Д. - начальником котельной ОАО "Кохматекстиль", Дрягилев Е.В. - главным механиком ОАО "Кохматекстиль", Уланов А.А. - главным энергетиком ОАО "Кохматекстиль". Гришаев В.П. совместно с ОАО "Кохматекстиль" являлся учредителем ООО "Отбельщик" и одновременно учредителем ООО "Печатник".

Таким образом, организации были созданы ОАО "Кохматекстиль", а также лицами, которые ранее работали в ОАО "Кохматекстиль", в том числе занимали руководящие должности.

Следовательно, ОАО "Кохматекстиль" и указанные выше организации являлись взаимосвязанными лицами, поскольку отношения между ними в силу состава участников и должностных лиц могли оказывать влияние на условия совершения сделок и их экономические результаты. Данные организации находились по одному, по месту нахождения ОАО "Кохматекстиль" (листы дела 62-63 том 8).

После регистрации ООО "Механик", ООО "ПСХ", ООО "Ткач", ООО "Отделочник", ООО "Отбельщик", ООО "Энергетик", ООО "Транспортник", ООО "Складальщик", ООО "Кохматекстиль", ООО "Кохматекстрой", ООО "Печатник" работники ОАО "Кохматекстиль" были уволены и приняты на работу во вновь созданные организации (листы дела 72-92 том 18). Кадровый состав работников организаций на 100 процентов сформирован из работников ОАО "Кохматекстиль". При этом в организациях была соблюдена численность, предусмотренная для применения упрощенной системы налогообложения.

В период с января 2006 года по декабрь 2008 года ОАО "Кохматекстиль" заключены с указанными организациями договоры на оказание услуг по предоставлению персонала для ОАО "Кохматекстиль" (листы дела 136-177 том 13, 93-152 том 18).

В ходе налоговой проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей работники, принятые в организации из ОАО "Кохматекстиль". Из объяснений свидетелей установлено следующее.

При переходе работников из ОАО "Кохматекстиль" во вновь созданные организации трудовые книжки работникам не выдавались (протоколы допросов от 28.09.2009 N 74, N 71, от 11.09.2009 N 40, N42-45, N 48, от 22.10.2009 N 98, от 05.10.2009 N 78, от 20.10.2010 N 91, от 28.10.2009 N 103, от 21.10.2009 N 93, от 14.09.2009 N 58) (листы дела 27-46, 91-97, 109-114 том 5, листы дела 42-45, 47-61, 99-101, 103-104 том 17).

Перевод работников из ОАО "Кохматекстиль" в организации осуществлялся по инициативе руководства ОАО "Кохматекстиль" (протоколы допроса от 11.09.2009 N 42, N 45, N 48, от 28.10.2008 N 102, от 28.09.2009 N 71, 17.11.2009 N 120 и другие) (листы дела 33-37, 133-137, 157-162 том 5, листы дела 47-61, 93-96 том 17).

У работников вновь созданных организаций при переходе из ОАО "Кохматекстиль" рабочие места, трудовая функция, подчиненность существующему внутреннему распорядку, условия труда, административная подчиненность не изменились (протоколы допросов от 22.10.2009 N 98, от 11.11.2009 N 40, N 44, от 28.09.2009 N 71, 74, от 13.11.2009 N 115, от 02.11.2009 N 112, от 16.11.2009 N 118, от 15.10.2009 N 89, N 90, от 14.09.2009 N 50, N 54, N 58, от 28.10.2009 N 102, 103, от 20.10.2009 N 91, от 17.11.2009 N 120, от 13.10.2009 N 83, от 11.09.2009 N 42, N 43, N 45, 48, от 21.10.2009 N 93, от 05.10.2009 N 78) (листы дела 33-42, 91-97, 103-114, 133-137, 153-162 том 5, листы дела 42-45, 47-49, 62-66, 88-96 том 17).

Оборудование, на котором работали рабочие, осталось прежним, заработная плата не изменилась, выдавалась в кассе ОАО "Кохматекстиль" кассиром Общества Шевыриной Л.Г. или директорами организаций, что подтверждается протоколами допросов (от 28.09.2009 N 71, от 02.11.2009 N 112, от 15.10.2009 N 90, от 14.09.2009 N 50, N 54, от 11.09.2009 N 40, от 02.11.2009 N 111, от 16.11.2009 N 118, от 15.10.2009 N 89, от 13.11.2009 N 115, от 11.09.2009 N 42,N 45, от 13.10.2009 N 83) (листы дела 27-37, 103-108, 153-156) и платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами (том 13).

Ссылки Общества на иные объяснения свидетелей подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из оценки всех объяснений работника в отдельности и других работников в совокупности не следует вывод о том, что увольнение работников и принятие их на работу во вновь созданные организации не носило формального характера.

Таким образом, работники, оформленные во вновь созданные организации, выполняли свои функции в интересах ОАО "Кохматекстиль", соблюдая трудовую дисциплину и обязанности Общества, обеспечивались работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей в Обществе.

Административно-кадровая работа, материально-техническое обеспечение, подготовка установленной налоговой отчетности выполнялись сотрудниками ООО "Кохматекстиль" с использованием имущества и средств Общества и за его счет.

Так, начальник отдела охраны ООО "Кохматекстиль" Юшков В.Н. пояснил, что в его должностные обязанности входило проведение вводных инструктажей всем устраивающимся работникам, контроль за условиями труда (обеспечением спецодеждой, проведение медосмотра рабочих, организация и контроль за проведением обучения и аттестации специалистов). При этом спецодежду, обучение, переаттестацию, первичный медицинский осмотр и периодический осмотр оплачивало ОАО "Кохматекстиль" (протокол допроса от 02.11.2009 N 111, листы дела 78-81 том 17).

Согласно пояснениям Гришаева В.П. вопросы качества выпускаемой продукции, трудовую дисциплину работников, работу оборудования, охрану труда, технику безопасности, противопожарные мероприятия в ООО "Отделочник", ООО "Отбельщик", ООО "Складальщик", ООО "Печатник" координировало ООО "Кохматекстиль" (протокол допроса от 22.10.2009 N 98, листы дела 84-87 том 17).

Согласно пояснениям кладовщика ООО "Транспортник" Лепешиной И.К. работа в ООО "Транспортник" была организована следующим образом: директоры организаций подавали заявки на приобретение товара, который им требуется. ООО "Транспортник" приобретал необходимый товар. Счет на оплату передавался ОАО "Кохматекстиль". Общество оплачивало счет, выдавало доверенности на получение товара работникам ООО "Транспортник", который в свою очередь доставлял приобретенный товар (протокол допроса от 28.10.2009 N 102, листы дела 133-137 том 5).

Руководители вновь созданных организаций подписывали приказы по личному составу в графе подпись начальника цеха (отдела), мастера (листы дела 53-57 том 12).

Бухгалтеры организаций выполняли только функцию по начислению заработной платы. Каждый бухгалтер организации начислял заработную плату на работников этой организации, передавал расчетные листы оператору Зубковой Л.А., которая числится в ООО "Отбельщик". Зубкова Л.А. оформляла заработную плату по всем организациям. Экономист ООО "Кохматекстиль" Дорогушина Е.А. составляла штатные расписания, графики работы, нормирование труда для ООО "Отбельщик", ООО "Механик", ООО "Отделочник", ООО "Печатник", ООО "Складальщик". При этом в трудовых отношениях с указанными организациями Дорогушина Е.А. не состояла, указанные организации договоров с ООО "Кохматекстиль" на оказание названных услуг не заключали. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Дорогушиной Е.А. от 20.10.2009 N 91 и протоколом осмотра помещений от 22.09.2009 N 7 (листы дела 36-41, листы дела 82-83 том 17).

Доводы Общества о том, что между ОАО "Кохматекстиль" и ООО "Кохматекстиль" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Кохматекстиль" оказывает Обществу услуги по ведению бухгалтерского, статистического учета, сдаче отчетности, по управлению кадрами и тому подобному, не принимаются как не подтвержденные. Кроме того, договорных отношений ООО "Кохматекстиль" с остальными организациями по оказанию названных услуг не было.

Начисление заработной платы по работникам организаций осуществлялось на бланках расчетных ведомостей Общества или Кохомского хлопчато-бумажного комбината (листы дела 45-52 том 12).

Расчетные счета организаций были открыты банке ЗАО "Ивановский областной банк" (листы дела 2-59 том 16). С июля 2008 года организации открыли счета в филиале АКБ "Пробизнесбанк".

Из объяснений Шевыриной Л.Г. (кассир ООО "Кохматекстиль") следует, что она получала в банке денежные средства для ООО "Кохматекстиль", ОАО "Кохматекстиль", ООО "Ткач", ООО "ПСХ", ООО "Механик", ООО "Транспортник", ООО "Энергетик", ООО "Отбельщик", ОООО "Отделочник"; на нее была оформлена доверенность; денежные средства выдавались по договорам с вышеуказанными организациями ответственным лицам этих организаций (протокол допроса от 15.10.2009 N 89, листы дела 73-77 том 17).

Вместе с тем, в трудовых (договорных) отношениях Шевырина Л.Г. с ООО "Ткач", ООО "ПСХ", ООО "Механик", ООО "Транспортник", ООО "Энергетик", ООО "Отбельщик", ОООО "Отделочник" не состояла.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено и это соответствует материалам дела, что доходная часть организаций состоит из доходов, полученных от Общества в счет оплаты услуг по предоставлению рабочей силы (книги учета доходов и расходов (листы дела 66-69, 90-94, 98-99, 111-115 том 14)).

Иной доход получен только ООО "ПСХ", ООО "Энергетик", ООО "Механик", ООО "Печатник", ООО "Кохматекстиль" от компенсации расходов по средней заработной плате за оказание ими Ивановскому районному военному комиссариату услуг по оформлению документов (листы дела 68-126 том 6) и ООО "Кохматекстрой" от ремонтных работ в МЗОУ для детей и подростков "Огонек".

В отношении выполнения ООО "Кохматекстрой" ремонтных работ для МЗОУ для детей и подростков "Огонек" видно, что организация фактически действовала от имени ОАО "Кохматекстиль" в качестве его строительного отдела. Руководитель ООО "Кохматекстрой" Кутилов В.В. пояснил, что заказчиком ООО "Кохматекстрой" являлось только ОАО "Кохматекстиль", ремонт производился по заявкам директоров фабрик, материалы (строительные материалы) оплачивало ОАО "Кохматекстиль" (протокол допроса от 16.11.2009 N 118) (листы дела 153-156 том 5). Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно включены суммы выплат оплаты труда работникам, оформленным в ООО "Кохматекстрой", при выполнении указанных работ в налоговую базу по единому социальному налогу Общества.

Расходная часть деятельности организаций в основном состоит из начисленной заработной платы и отчислений от нее (том 14).

Организации не имели основных и оборотных средств, не производили закупку сырья, материалов, спецодежды, канцтоваров и других материальных ценностей, необходимых для фактического осуществления деятельности по оказанию спорных услуг. Деятельность осуществлялась материалами, инструментами Общества, что подтверждается заявками работников организаций на приобретение товарно-материальных ценностей, расходными кассовыми ордерами, журналом N 7 (листы дела 1-17, 26, 29-31, 33, 36-39, 45, 47, 77 том 13).

Инспекцией в ходе проверки установлено и видно из материалов дела, что организации не имели собственных помещений, рабочие места работников организаций находились в помещениях Общества; на здании, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 18, находились вывески Общества, какие-либо другие внутренние и наружные вывески и указатели других организаций отсутствовали.

По условиям договоров аренды, заключенным между Обществом (арендодатель) и организациями (арендаторы), Общество предоставляет организациям в пользование помещения в административном здании для использования под офис. Помещения сдаются со всем им принадлежащим: освещением, отоплением, офисной мебелью, средствами связи. Арендная плата устанавливается за все переданное имущество и составляет 166 рублей 67 копеек в год за 1 квадратный метр (листы дела 137-156 том 16).

В 2006 году не производилась оплата за арендуемое имущество.

В ходе осмотра территорий, помещений, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 18, установлено следующее.

Согласно договорам аренды ООО "Механик", ООО "Отбельщик", ООО "Отделочник", ООО "Печатник", ООО "Ткач", ООО "ПСХ", ООО "Складальщик", ООО "Энергетик" пользуются помещениями в административном здании Общества. Однако из протоколов осмотров помещений от 06.10.2009 N 8, от 22.07.2009 N 7, от 21.10.2009 N 13 видно, что фактически кабинеты, как помещения данных организаций, расположены в производственных зданиях Общества (листы дела 6-11, 25-31 том 17 том 17).

В арендуемых организациями помещениях находятся сторонние организации (листы дела 6-11 том 17); трудовые книжки работников ООО "Транспортник", ООО "Механик" в арендуемых помещениях не находятся (листы дела 19-24, 31-35 том 17); кабинеты директора и главного бухгалтера ООО "Ткач" находятся в помещениях Общества (листы дела 25-29 том 17).

С учетом изложенного, всесторонне и полно оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что трудовые отношения между работниками и ООО "Механик", ООО "ПСХ", ООО "Ткач", ООО "Отделочник", ООО "Отбельщик", ООО "Энергетик", ООО "Транспортник", ООО "Складальщик", ООО "Кохматекстиль", ООО "Кохматекстрой", ООО "Печатник" носили формальный характер; фактическим работодателем для работников, оформленных в указанные организации, являлось ОАО "Кохматекстиль", которое фактически выплачивало работникам заработную плату, перечисляя денежные средства организациям за услуги работников, источником выплат работникам являлось фактически ОАО "Кохматекстиль".

Экономическое обоснование и соответствующие доказательства, из которых следовало бы, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности Общества вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу с фонда оплаты труда работникам не является исключительным мотивом перевода работников и применения договоров на предоставление услуг персонала, в материалы дела не представлены. Применение указанных договоров в данном случае носит формальный характер. Обществом размер вознаграждения организациям по договорам на предоставление услуг персонала и размер перечислений сумм в организации ориентирован только на выплату заработной платы работникам и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями.

Для целей налогообложения операции, осуществляемые Обществом, были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом как расходы по сделкам, проводимым с организациями, хотя в действительности данные расходы носили характер выплат физическим лицам, состоящим с ОАО "Кохматекстиль" в трудовых отношениях, увольнение работников из Общества, имеющего основные средства и осуществляющего соответствующую производственную деятельность, и оформление их на работу во вновь созданные организации (по количеству работников не более 100 человек) носило формальный характер, и было связано только с уменьшением налоговой обязанности Общества по уплате единого социального налога в части сумм выплаченной физическим лицам заработной платы.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, уклонении от уплаты единого социального налога с сумм выплаченной физическим лицам заработной платы.

Ссылки Общества на заключение по результатам анализа финансовой устойчивости ОАО "Кохматекстиль" за 2003-2008 годы (листы дела 21-26 том 3) правильно отклонены судом первой инстанции. В указанном заключении для сравнения с последующими годами (2005-2008) взят 2004 год. Однако работники Общества были переведены во вновь созданные организации уже в мае 2004 года, следовательно, большую часть 2004 года Общество уже не исчисляло и не уплачивало в бюджет единый социальный налог, который и составлял для Общества значительную часть налоговых отчислений. Из указанного заключения и материалов дела не видно, что фактически имелась экономическая необходимость и обоснованность рассматриваемых действий налогоплательщика, и что она была (могла быть) достигнута, напротив, подтверждается, что налоговая выгода являлась мотивом рассматриваемых действий налогоплательщика.

То обстоятельство, что вновь созданные организации, как указывает заявитель, принимали участие в государственных программах дополнительных мероприятий Ивановской области по снижению напряженности на рынке труда и с ними были заключены договоры с ОГУ "Ивановский центр занятости", не опровергает установленных выше обстоятельств.

То, что ООО "ПСХ", ООО "Энергетик", ООО "Механик", ООО "Печатник", ООО "Кохматекстиль" в проверяемом периоде получили доход в виде компенсации расходов по средней заработной плате за оказание ими Ивановскому районному военному комиссариату услуг по оформлению документов, и суд первой инстанции исключил данные суммы из налоговой базы по единому социальному налогу, подлежащему уплате Обществом, также не опровергает установленных выше обстоятельств и не изменяет квалификации судом действий Общества, поскольку в данном случае из расчета налоговой базы исключены только суммы перечислений в организации, источником которых, как оплаты труда, Общество не являлось.

При доначислении Обществу единого социального налога налоговая база по данному налогу определена Инспекцией на основании сведений о выплаченной работникам заработной плате, указанной в расчетных ведомостях организаций по выдаче работникам заработной платы, и также отраженной организациями в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование при определении соответствующей налоговой базы. При доначислении Обществу единого социального налога Инспекцией применен вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 243 Кодекса (в том числе лист дела 33 том 2).

С учетом изложенного и в соответствии с соглашением о фактических обстоятельствах дела от 12.08.2011 на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 51 том 11) факт правильности расчета налоговой базы по единому социальному налогу правильно принят судом первой инстанции как доказанный. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил как обоснованно и правильно доначисленный налоговым органом Обществу единый социальный налог за 2006-2008 годы в сумме 17 690 612 рублей 02 копеек, пени в сумме 5 713 056 рублей 55 копеек и правомерно примененный штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 2 572 428 рублей 57 копеек.

Доводы Общества о некорректности расчета единого социального налога, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части подлежит оставлению без изменения. Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение налогового органа в данной части, и правомерно, в соответствии с положениями статьи 45 Кодекса, удовлетворил заявленные Инспекцией требования по иску о взыскании налога, пеней и штрафа в данной части.

2. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении установленных настоящей статьей требований.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года Обществом применены налоговые вычеты в сумме 1 191 048 рублей 39 копеек по услугам предоставления персонала от ООО "Аутсорсинг-Центр".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены:

- договор от 20.05.2005 N 1 о предоставлении персонала с ООО "Аутсорсинг-Центр", по условиям которого Общество (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Аутсорсинг-Центр" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по представлению квалифицированного персонала, состоящего в трудовых отношениях с исполнителем либо с третьими лицами (листы дела 36-37 том 10),

- счета-фактуры, выставленные ООО "Аутсорсинг-Центр" на оплату услуг, с выделением налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 191 048 рублей 39 копеек (листы дела 24-35 том 10),

- договоры о предоставлении персонала между ООО "Аутсорсинг-Центр" (заказчик) и ООО "Антарио", ООО "СеверПром" (исполнители) от 01.11.2005 и от 01.02.2006 соответственно,

- договоры о предоставлении персонала между ООО "Антарио" и ООО "СеверПром" (заказчики) с ООО "Ткач", ООО "Механик", ООО "Энергетик", ООО "ПСХ" (исполнители), а также соответствующие счета-фактуры, заявки на предоставление персонала и акты (листы дела 1-32 том 15).

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Аутсорсинг-Центр" зарегистрировано 28.12.2004, учредителем и бухгалтером являлся Салиев Р.У., численность организации составляла 1 человек, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период представлены с незначительными суммами (листы дела 22 том 10, лист дела 81 том 16).

Из пояснений Салиева Р.У. следует, что он зарегистрировал ООО "Аутсорсинг-Центр" по просьбе знакомых; после регистрации никакого отношения к данной организации не имел; счета в банке не открывал; договор с ОАО "Кохматекстиль" не заключал; подписи на счетах-фактурах ему не принадлежат (протокол судебного заседания от 20.10.2010 (листы дела 73-74 том 9)).

Согласно заключению эксперта от 23.12.2010 N 49/1.1 подписи от имени Салиева Р.У., имеющиеся в графах "Образец подписи", "Подпись клиента" карточки с образцами подписей и оттиска печати в банке выполнены Салиевым Р.У. Подписи от имени Салиева Р.У., имеющиеся в графе "Директор ООО "Аутсорсинг-Центр" Приказа N 1 от 17.02.2005; в графе "Руководитель организации" Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 2 от 31.01.2005 выполнены не Салиевым Р.У., а другим лицом. Подписи от имени Салиева Р.У., имеющиеся в договоре от 20.05.2005 N 1, счетах-фактурах выполнены не Салиевым Р.У., а другим неустановленным лицом (листы дела 9-19 том 11).

ООО "Антарио" зарегистрировано 02.07.2004, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2006 года с незначительными показателями по реализации, организация имеет четыре признака фирмы "однодневки" ("массовые" адрес, учредитель, руководитель, заявитель), по месту регистрации ООО "Антарио" не обнаружено. ООО "СеверПром" зарегистрировано с 16.05.2005, имеет признак фирмы "однодневки" - адрес "массовой" регистрации, по месту регистрации организация не обнаружена (листы дела 113-114 том 16).

Допрошенные в качестве свидетелей директор ООО "Энергетик" Уланов А.А. и главный механик ООО "Механик" Кузнецов В.А. пояснили, что рабочие указанных организаций обслуживали рабочий процесс ОАО "Кохматекстиль", в другие организации не направлялись (листы дела 109-114 том 5, листы дела 145-149 том 17).

Из анализа расчетных счетов установлено, что банковские операции по осуществлению транзитных платежей между ОАО "Кохматекстиль", ООО "Аутсорсинг-Центр", ООО "Антарио", ООО "СеверПром" и ООО "Механик", ООО "Энергетик", ООО "ПСХ", ООО "Ткач" за оказание услуг по предоставлению персонала проводились в несколько дней, что свидетельствует о согласованности операций (листы дела 141-159 том 14, листы дела 18-41, 48-55, 61-72 том 16).

Также из документов видно, что еще до 20.05.2005 между Обществом и ООО "Механик", ООО "Энергетик", ООО "ПСХ", ООО "Ткач" (исполнителями) заключены собственные договоры по предоставлению персонала, без участия ООО "Аутсорсинг-Центр", ООО "Антарио" и ООО "СеверПром".

С учетом изложенного, всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оформление документов, представленных Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям между Обществом и ООО "Аутсорсинг-Центр", носило формальный характер, сведения, отраженные в указанных документах, о совершении хозяйственных операций и контрагенте, являются недостоверными.

Как было установлено выше, работники ООО "Механик", ООО "Энергетик", ООО "ПСХ", ООО "Ткач" были трудоустроены в указанные организации формально, в реальности являлись работниками ОАО "Кохматекстиль".

Доводы о том, что Общество не имело договорных отношений с ООО "СеверПром", ООО "Антарио", о том, что ООО "Аутсорсинг-Центр", ООО "СеверПром" и ООО "Антарио" являлись действующими организациями, со ссылкой на судебный акт по делу А17-7270/2009, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В данном случае материалами дела подтверждается, что организации, являющиеся кончеными исполнителями в схеме Общество - ООО "Аутсорсинг-Центр" - ООО "Антарио" - ООО "Механик", ООО "Энергетик", ООО "ПСХ", ООО "Ткач"; Общество - ООО "Аутсорсинг-Центр" - ООО "СеверПром" - ООО "Механик", ООО "Энергетик", ООО "ПСХ", ООО "Ткач" созданы формально, работники ООО "Механик", ООО "Энергетик", ООО "ПСХ", ООО "Ткач" на самом деле являлись работниками Общества. В связи с этим ООО "Механик", ООО "Энергетик", ООО "ПСХ", ООО "Ткач" фактически не оказывали (не могли оказывать) услуги по предоставлению персонала ООО "СеверПром", ООО "Анатрио" и в конченом итоге ООО "Аутсорсинг-Центр" - Обществу. Доказательства того, что ООО "СеверПром", ООО "Анатрио" и ООО "Аутсорсинг-Центр" располагали другими работниками (переданными не от ООО "Механик", ООО "Энергетик", ООО "ПСХ", ООО "Ткач"), которые были переданы (могли быть переданы) по договорам оказания услуг Обществу, отсутствуют, на наличие таких доказательств (сведений), Общество не ссылается.

Следовательно, спорные услуги не могли быть оказаны и не оказывались ООО "Аутсорсинг-Центр" Обществу; налоговым органом доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Общества о том, что пояснения учредителя ООО "Аутсорсинг-Центр" Салиева Р.У. являются недостоверными, не принимаются, поскольку факт того, что документы от имени руководителя ООО "Аутсорсинг-Центр" подписаны не Салиевым Р.У., а неустановленным лицом, подтверждается заключением эксперта.

В отсутствии доказательств реальности совершенных хозяйственных операций по оказанию услуг по предоставлению персонала, ссылки Общества на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом изложенного, поскольку основания для применения спорных налоговых вычетов отсутствуют, вывод Инспекции о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 191 048 рублей 39 копеек, начислении соответствующих пеней в сумме 606 477 рублей 30 копеек является правильным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части и правомерно, в соответствии со статьей 45 Кодекса, удовлетворил заявленные Инспекцией требования о взыскании с Общества указанных сумм налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011 по делу А17-2232/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кохматекстиль" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кохматекстиль" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.09.2011 N 383.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова