Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 02АП-7014/11

г. Киров

16 декабря 2011 г.

Дело N А82-3382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2011 по делу N А82-3382/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий" (ОГРН 1027601107720, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 27 Г)

к администрации городского округа город Рыбинск (Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.77),

о признании недействительным постановления администрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий" (далее - заявитель, Общество, ООО "Рыбинское бюро путешествий") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным пункта 7 приложения N 1 к постановлению Администрации от 20.07.2010 N 2227 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части цены имущества, превышающей 1622000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество указывает, что отчет N 13-нп/02.11, составленный через 2 месяца после заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения, является доказательством того, что определенная по состоянию на июль 2010 года (в отчете N 220/07-2010) цена спорного нежилого помещения - 2850000 рублей явно завышена; отчет N 220/07-2010 является незаконным, так как составлен через год после установленного Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества срока; суд первой инстанции вопреки требованиям пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил проведение экспертизы отчета N 220/07-2010, который является сфальсифицированным.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета N 220/07-2010, подготовленного ИП Харисовой В.И. по состоянию на 13.07.2010, для выяснения вопросов о соответствии данного отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности), определения возможности использования рыночной стоимости указанной в отчете для заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения, определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения, поручив проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Беловой М.Н.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки отчета N 220/07-2010, выполненного Харисовой В.И. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что имеющиеся материалы позволяют суду дать оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 по делу N А82-11155/2009-45 по иску Общества к Департаменту недвижимости городского округа г. Рыбинск (далее - Департамент) и Администрации о признании преимущественного права на приобретение недвижимого имущества и о понуждении к заключению договора купли-продажи утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали преимущественное право заявителя на выкуп нежилых помещений, общей площадью 74,3 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 111, расположенных по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 27 в соответствии со статьей 3 Федерального закона об отчуждении недвижимого имущества. Ответчики обязались в срок до 01.03.2010 принять решение об условиях приватизации имущества и направить истцу проект договора купли-продажи в 10-дневный срок со дня принятия решения о приватизации. Заявитель в свою очередь отказался от требований о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого по договору аренды N 2902 от 15.03.2004, общей площадью 75,5 кв.м., по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 27 литер Г2(Д2) по рыночной стоимости - 621516 руб.

20.07.2010 Администрацией вынесено постановление N 2228 (далее - постановление от 20.07.2010), которым утверждены условия приватизации объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, в том числе, нежилого помещения общей площадью 74,43 кв.м, расположенного по адресу: г. Рыбинск ул. Крестовая д. 27 (далее - спорное нежилое помещение) (л.д. 10). Из пункта 7 приложения 1 к данному постановлению следует, что цена объекта установлена в размере 2850000 рублей с учетом НДС.

Не согласившись с указанным постановлением в части цены спорного нежилого помещения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлено доказательств завышения ответчиком цены покупки при отчуждении спорного нежилого помещения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Согласно статье 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 2850000 рублей (с учетом НДС), указанная в пункте 7 приложения N 1 к постановлению Администрации от 20.07.2010, определена на основании отчета о рыночной стоимости выкупаемого имущества N 220/07-2010, подготовленного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Харисовой В.И. (далее - отчет N 220/07-2010). Общество, не соглашаясь с величиной рыночной стоимости, ссылается на отчет N 13-нп/02.11 по определению рыночной стоимости спорного помещения, подготовленный 01.03.2011 индивидуальным предпринимателем Сергуниным Д.В (далее - отчет N 13-нп/02.11) (л.д. 28-82). В указанном решении рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена в размере 1850000 рублей.

Между тем, после издания 20.07.2010 Администрацией обжалуемого постановления и направления заявителю проекта договора купли-продажи спорного нежилого помещения, между заявителем и Администрацией возникли преддоговорные правоотношения, регулируемые статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие применение специальных способов защиты, определенных названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате рассмотрения преддоговорного спора связанного с согласованием, в том числе стоимости спорного нежилого помещения, 17.06.2011 Арбитражный суд Ярославской области вынес решение по делу N А82-2022/2011. Из указанного решения следует, что в постановлении Администрации от 20.07.2010 условия приватизации спорного нежилого помещения (в том числе рыночная стоимость недвижимого имущества) определены на основании отчета о рыночной стоимости выкупаемого имущества N 220/07-2010 по состоянию на 12.07.2010; отчет N 13-нп/02.11 судом не принимается как доказательство несоответствия установленной рыночной стоимости выкупаемого имущества, так как данный отчет отражает рыночную стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 24.02.2011.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В данном постановлении указано, что отчет (экспертное заключение) N 220/07-2010 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется; указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость спорного нежилого помещения, указанная в обжалуемом постановлении является недостоверной.

При таких обстоятельствах постановление Администрации от 20.07.2010 в обжалуемой части законодательству не противоречит, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет N 13-нп/02.11, составленный через 2 месяца после заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения, является доказательством того, что определенная по состоянию на июль 2010 (в отчете N 220/07-2010) цена спорного нежилого помещения - 2850000 рублей явно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные отчеты отражают рыночную стоимость спорного нежилого помещения в разные периоды времени. Доказательства того, что указанная в отчете N 220/07-2010 стоимость спорного нежилого помещения, определенная по состоянию на 12.07.2010, является завышенной, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет N 220/07-2010 является незаконным, так как составлен через год после установленного Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества срока, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании положений Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил проведение экспертизы отчета N 220/07-2010, который, по мнению заявителя, является сфальсифицированным, также отклоняется, поскольку о фальсификации данного документа как доказательства по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с отчетом N 220/07-2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела N А82-2022/2011 данный отчет исследовался арбитражным судом с участием в судебном заседании представителей Общества.

Остальные доводы Общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем по платежному поручению от 21.10.2011 N 173 в размере 2000 рублей в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2011 по делу N А82-3382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.10.2011 N 173.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова