Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 03АП-5267/11

г. Красноярск

14 декабря 2011 г.

Дело N А33-10005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ОАО "Железобетон": Шильниковой О.А. - представителя по доверенности от 12.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетон" (ИНН 2465002621, ОГРН 102240486919)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2011 года по делу N А33-10005/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ОГРН 1082453000410) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Открытому акционерному обществу "Железобетон" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 275 591 рублей 96 копеек

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства дела, указав, что договор заключен 30 июля 2010 года, в то время как договор заключен 30 июня 2011 года.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что по существу ответчик ссылается на опечатку, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, арифметический расчет неустойки не оспорила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.06.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи N 73-24/69-2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией согласовано наименование и количество товара, сроки его поставки на общую сумму 8 753 194 рублей

Оплата товара осуществляется после его поставки (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту договора 5.3. договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Договор действует до 01.02.2011 (пункт 6 договора).

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил в полном объеме, что подтверждается перепиской истца и ответчика.

В связи с недоставкой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 15.03.2011 N 30/171 об уплате пени в сумме 1 643 226 рублей 11 копеек

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, неуплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 275 591 рублей 96 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 30.06.2010 N 73-24/69-2 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора согласованы.

Преддоговорной перепиской, договором, а также последоговорной перепиской сторон подтверждается наличие экономического интереса истца и ответчика в заключении, исполнении договора.

Факт неисполнения продавцом обязательства по передаче товара ответчику на сумму 8 753 194 рублей подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара истец начислил неустойку в общей сумме 1 275 591 рублей 96 копеек

Расчет судом проверен, составлен верно, период просрочки указан с учётом срока действия договора верно, требования о взыскании неустойки в сумме 1 275 591 рублей подлежат удовлетворению.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика не поступало.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд неверно установил обстоятельства дела, указав, что договор заключен 30 июля 2010 года, не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчик фактически ссылается на опечатку в дате, допущенную судом первой инстанции. Данная опечатка не опровергает выводов суда о наличии обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2011 года по делу N А33-10005/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина по квитанции Сбербанка от 17.10.2011 в сумме 10878 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2011 года по делу N А33-10005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Железобетон" из федерального бюджета 10878 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 17.10.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова