Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 19АП-6285/11

город Воронеж

21 декабря 2011 г.

Дело N А35-9651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Абдаловой Е.И., главного специалиста-эксперт юридического отдела по доверенности N 04-27/059134 от 29.10.10,

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер - Центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 по делу N А35-9651/2010, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер - Центр" (ОГРН 1044637045419) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" (далее - ООО "Партнер-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) 40 500 руб. судебных расходов.

Определением от 29.09.2011 Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление Общества в части. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ООО "Партнер-Центр" взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать ООО "Партнер-Центр" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судебные расходы на досудебное юридическое сопровождение не могут относиться к судебным издержкам и, следовательно, расходы Общества на подготовку заявления в суд не понесены фактически. Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом не было учтено, что взыскание судебных расходов за составление заявления и за участие в каждом судебном заседании не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Кроме того, по мнению налогового органа, расходы Общества на изучение документов, их правовой анализ с целью составления заявления о возмещении судебных расходов, а также стоимость услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов не могут входить в стоимость услуг согласно соглашению от 27.08.2010.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Инспекция обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 по настоящему делу в части взыскания в пользу ООО "Партнер-Центр" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.

ООО "Партнер-Центр" ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 лишь в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с ИФНС по г. Курску судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель ООО "Партнер-Центр" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного заседания. В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-Центр" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Курску: N 13-04/554 от 12.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 99 880,51 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 020 000 рублей, пени в сумме 260 079,6 рубля по налогу на добавленную стоимость, N 45 от 12.03.2010 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 по делу N А35-9651/2010 вышеуказанные требования ООО "Партнер-Центр" удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение в порядке апелляционного и кассационного производства не проверялось, в связи с чем 01.12.2010 вступило в законную силу.

Так как решение по настоящему делу было принято в пользу Общества, оно обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов в сумме 40 500 руб.

Обжалуемым определением заявление Общества удовлетворено частично. В пользу ООО "Партнер-Центр" с налогового органа взысканы судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам - противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, ООО "Партнер-Центр" (Доверитель), в лице директора Кривошеева Олега Сергеевича заключило с адвокатом Егоровым Александром Алексеевичем (Адвокат) Соглашение об оказании юридических услуг от 27.08.010 (далее - Соглашение от 27.08.2010).

Согласно пункту 1.2. Соглашения от 27.08.2010 Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по признанию недействительными решений Инспекции ФНС России по г.Курску: N 13-04/554 от 12.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 99880,51 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1020000 рублей, пени в сумме 260079,6 рубля по налогу на добавленную стоимость, N 45 от 12.03.2010 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Объем выполняемых работ определен пунктом 1.3. Соглашения от 27.08.2010, в соответствии с которым Адвокат осуществляет устные юридические консультации по вопросам связанным с осуществлением Доверителем своих прав, предусмотренных действующим законодательством; подготовка процессуальных документов: исковых заявлений, жалоб, ходатайств; предоставление интересов Доверителя в Арбитражном суде Курской области.

Размер и условия выплаты вознаграждения установлены пунктом 3.1. указанного соглашения, согласно которому вознаграждением Адвоката является гонорар, в сумме 5000 руб. за один день занятости, в том числе в суде, 5000 руб. за составление каждого юридического документа (заявление, жалоба, ходатайство). При этом под днем занятости, согласно данному пункту, понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

Согласно пункту 3.4. Соглашения от 27.08.2010 все расчеты производятся Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 13.07.2010. Стоимость оказанных услуг по договору определена сторонами в общей сумме 40500 рублей. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда адвоката Егорова А.А. подтверждается протоколами судебных заседаний. Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N б\н от 13.07.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальном подтверждении факта несения расходов по Соглашению об оказании юридических услуг от 27.08.2010 непосредственно ООО "Партнер-Центр".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Обществом подтверждены надлежащими доказательствами. Между тем, при определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов, исходя из характера спора, суд первой инстанции признал разумным и соразмерным взыскание с Инспекции в пользу ООО "Партнер-Центр" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Партнер-Центр" о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался информацией о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание расценки на юридические услуги на территории Курской области.

Учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненных юридических услуг, а также фактическое присутствия представителя в судебных заседаниях судов первой инстанций (4 судебных заседаниях - 23-30.09.10, 12.10.2011, 26.10.10, 03.11.10), сложность и продолжительность спора, результат рассмотрения спора суд первой инстанции признал обоснованными по размеру расходы на оплату услуг представителя, произведенные в связи с рассмотрением дела, в размере 25 000 руб.

Довод налогового органа, что судебные расходы на досудебное юридическое сопровождение и расходы Общества на изучение документов, их правовой анализ с целью составления заявления о возмещении судебных расходов, а также стоимость услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов не могут относиться к судебным издержкам не может быть принят судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, в связи с тем, что вынося определение, суд первой инстанции, не включил подобные расходы в сумму судебных расходов на услуги представителя, взыскиваемую с налогового органа.

Довод налоговый орган, что судом не было учтено, что взыскание судебных расходов за составление заявления и за участие в каждом судебном заседании не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 по делу N А35-9651/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 по делу N А35-9651/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта