Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 01АП-6648/11

г. Владимир

20 декабря 2011 г.

Дело N А39-2009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлача Александра Михайловича, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2011 по делу N А39-2009/2011, принятое судьей Ситниковой В.И., по иску индивидуального предпринимателя Рымбалюка Юрия Николаевича, г.Саранск (ИНН 132702537271, ОГРН 310132709700030), к индивидуальному предпринимателю Хохлачу Александру Михайловичу, пос.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия (ИНН 132200085293, ОГРН 309132206400011), о взыскании 388 800 руб.,

при участии:

от заявителя - ИП Хохлача А.М. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65112);

от истца - ИП Рымбалюка Ю.Н. - Пискунова П.Г. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Рымбалюк Юрий Николаевич (далее - ИП Рымбалюк Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлачу Александру Михайловичу (далее - ИП Хохлач А.М., ответчик) о взыскании 388 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2011 с ИП Хохлача А.М. в пользу ИП Рымбалюка Ю.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 388 000 руб., 10 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хохлач А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истец, перечисляя спорные денежные средства, знал об отсутствии между сторонами обязательств. Отмечает, что договор перевозки не был заключен, тарифы на перевозку грузов не были согласованы сторонами, заявки на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в адрес ИП Хохлача А.М. не поступали, истец не имел грузов, которые необходимо было ему перевезти.

По мнению заявителя, суд не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Рымбалюк Ю.Н., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 663 от 25.08.2010, N 680 от 27.08.2010, N 699 от 31.08.2010, N 805 от 17.09.2010, N 920 от 08.10.2010, N 931 от 13.10.2010, N 71 от 08.11.2010 ИП Рымбалюк Ю.Н. перечислил на счет ИП Хохлача А.М. денежные средства в сумме 388 800 руб. В графе "назначение платежа" плательщиком указано: "За оказанные транспортные услуги согласно счетам-фактурам".

В подтверждение основания для перечисления денежных средств в сумме 388 800 руб. в материалы дела представлен договор на предоставление транспортных услуг N 3 от 29.04.2010, по условиям которого ИП Хохлач А.М. (исполнитель) обязуется оказывать ИП Рымбалюку Ю.Н. (заказчику) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов заказчика автомобильным транспортном как по г.Саранску, так и в междугороднем сообщении.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на предоставление транспортных услуг от 29.04.2010 N 3 является незаключенным, поскольку договор не подписан ИП Хохлачем А.М.

Поскольку ИП Хохлач А.М. транспортные услуги по перевозке грузов ИП Рымбалюку Ю.Н. не оказал, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 800 руб.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Факт перечисления денежных средств в сумме 388 800 руб. на основании платежных поручений N 663 от 25.08.2010, N 680 от 27.08.2010, N 699 от 31.08.2010, N 805 от 17.09.2010, N 920 от 08.10.2010, N 931 от 13.10.2010, N 71 от 08.11.2010 на расчетный счет N 40802810439120000655, открытый ИП Хохлачем А.М. в Мордовском ОСБ N 8589 г.Саранска, доказан представленными в материалы документами.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания транспортных услуг на спорную сумму, а также наличие иных законных оснований для получения денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о доказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в сумме 388 800 руб. ответчик не представил.

С учетом того, что ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 388 800 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным, поскольку данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2011 по делу N А39-2009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлача Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова