Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 06АП-5527/11

г. Хабаровск

21 декабря 2011 г.

А73-10221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от истца - Осыкин А.Ю., лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДальСтройМагистраль"

на решение от 14 октября 2011 года

по делу N А73-10221/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску индивидуального предпринимателя Осыкина Алексея Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДальСтройМагистраль"

о взыскании 136 165 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осыкин Алексей Юрьевич (ОГРНИП 311280710100038; далее - ИП Осыкин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДальСтройМагистраль" (ОГРН 1022700930295; далее - ООО "Компания "ДальСтройМагистраль", ответчик) о взыскании 136 165 руб. 31 коп., из которых 135 000 руб. - задолженность по договору оказания услуг и 1 165 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Компания ДальСтройМагистраль", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 14.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что представленные истцом документы за май и июнь 2011 не подтверждают факта оказания услуг. По мнению заявителя, судом неверно истолкована статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены положения статей 423, 779, 780, 783 ГК РФ, которые подлежали применению. Кроме того, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика, не указал мотивы, по которым не применил статьи ГК РФ, указанные ответчиком.

ИП Осыкин А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение от 14.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания ДальСтройМагистраль", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью своего представителя.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика отклонил, как необоснованное, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между ООО "Компания ДальСтройМагистраль" (заказчик) и ИП Осыкиным А.Ю. (исполнитель) заключен договор б/н сроком до 31.12.2011, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику, а последний - оплатить консультативные услуги в области права, которые могут оказываться как устно, так и в письменной форме (п. 1.2.1). Помощь в разработке документов правового характера, которыми могут являться: - гражданско-правовой (хозяйственный) договор, соглашения и протоколы к нему, - претензии заказчика о невыполеннии либо не надлежавшем выполнении обязательств предусмотренных в гражданско-правовых договорах, - ответ заказчика на предъявленную в адрес последнего претензию, - трудовой договор, - договор о полной материальной ответственности, - материалы о привлечении работников заказчика к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 1.2.2 договора). Принимать участие в проведении правовой экспертизе трудовых, гражданско-правовых (хозяйственных) договоров (п. 1.2.3 договора). В случаях привлечения заказчика к административной ответственности, представительство его интересов в административных комиссиях (п. 1.2.4).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели размер вознаграждения за оказанные услуги и порядок расчетов. В соответствии с указанным пунктом заказчик выплачивает фиксированное вознаграждение в размере 45 000 руб. в месяц независимо от объема оказанных услуг исполнителем.

Вознаграждение выплачивается в полном объеме не реже, чем 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2).

Неисполнение заказчиком денежного обязательства на общую сумму 135 000 руб. - отсутствие оплаты по договору за услуги, оказанные в мае, июне и июле 2011 года (45000,00 х 3), послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, обусловленных наличием на стороне ответчика обязанности по оплате услуг на общую сумму 135 000 руб. исходя из следующего.

Истцом в подтверждение выполненных обязательств по договору представлено: письмо от 05.05.2011 N 428 на имя руководителя Дальневосточного управления Росохранкультуры, исполненное в претензионном порядке; письмо от 05.05.2011 б/н, исполненное истцом, как ответ на претензию; письмо истца от 22.06.2011 N 4 в адрес руководителя ответчика, носящее характер консультативных услуг в области права; письмо от 06.06.2011 N 517, исполненное истцом от имени ответчика в адрес ООО "Прогресс и качество", при разработке протокола разногласий к гражданско-правовому договору.

Кроме того, истец по доверенности от 03.02.2011 N 112 принимал участие по делу N 5-490/2011 при рассмотрении вопроса об административном правонарушении в отношении ответчика в судебном участке N 28 Центрального района г. Хабаровска.

Указанный вид услуг стороны по договору от 04.05.2011 (п. 4.1, 4.2) договорились урегулировать отдельным договором.

07.07.2011 ООО "ДальСтройМагистраль" направлено истцу уведомление о расторжении договора на оказание услуг от 04.05.2011 с 15.07.2011. Основанием расторжения договора указало на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно: невыполнение порученных заданий, не составление должностных инструкций на работников, не представление отчета о выполненных работах в мае 2011 года, несоответствие данных в отчете за выполненные работы за июнь 2011 года, нарушение трудовой дисциплины.

Следует отметить, что само по себе указанное уведомление не является доказательством расторжения договора от 04.05.2011, поскольку односторонний отказ от его исполнения договором не предусмотрен, тогда как доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора либо расторжения договора в судебном порядке (статьи 450, 452 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

В соответствии со спорным договором, стороны предусмотрели фиксированное вознаграждение за месяц, а именно 45 000 руб. в месяц, независимо от времени и объема оказанных услуг, не реже, чем 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, материалами дела установлен факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику на общую сумму 135 000 руб.

Довод заявителя о том, что представленные истцом документы не подтверждают факта оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, несоответствующие обстоятельствам дела. Отсутствие подписанных между сторонами актов выполненных работ (услуг) за май, июнь, июль 2011 года не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные в спорный период услуги. Кроме того, договор от 04.05.2011 не ставит оплату услуг в зависимость от подписания акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения (неисполнения) истцом обязанностей по договору от 04.05.2011, равно как и не представил доказательств оплаты услуг по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 16.06.2011 по 22.08.2011, исходя из размера задолженности, что составило согласно расчету 1 165 руб. 31 коп.

Указанный расчет (л.д. 3) проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, арифметически ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2011 по делу N А73-10221/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДальСтройМагистраль" (ОГРН 1022700930295) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 542 руб. 48 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 2616 от 11.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова